Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2023 ~ М-1974/2023 от 17.04.2023

№2-2972/11-2023

46RS0030-01-2023-003184-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Шаталовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошмарина Александра Ивановича к Щербакову Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ошмарин А.И. обратился в суд к с иском к Щербакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», госномер №, под управлением Щербакова А.В., и автомобиля «Нива Шевроле», госномер №, под управлением Ошмарина А.И., принадлежащего ему праве собственности. Водитель Щербаков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение п.6.3 и п.6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Виновником ДТП признан Щербаков А.В. В связи с тем, что у Щербакова А.В. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в страховую компанию за возмещением истец обратиться не мог. Страховое возмещение он не получал. Истец был вынужден обратиться для проведения независимой оценки к оценщику ИП Чарочкину С.Ю. с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Нива Шевроле», госномер №, в результате ДТП. В связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Чарочкиным С.Ю. был проведен осмотр автомобиля «Нива Шевроле», госномер №, и составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без износа составила 137 957 руб. 00 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству денежные средства в сумме 137 957 руб. 00 коп.; расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере 8 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы на отправку уведомлений в размере 63 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 959 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Ошмарин А.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаталова Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Щербаков А.В., будучи надлежаще извещенным, не явился. В предварительном судебном заседании исковые требования признал в части, за исключением расходов на оплату услуг представителя, считал их чрезмерно завышенными.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пп.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием «Лада Гранта», госномер №, под управлением собственника Щербакова А.В., и автомобиля «Нива Шевроле», госномер №, под управлением собственника Ошмарина А.И.

Водитель Щербаков А.В., управляя своим транспортным средством, в нарушение п.6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством автомобиля «Нива Шевроле», госномер №

Виновником ДТП признан Щербаков А.В., о чем в деле имеется копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Лада Гранта) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль «Лада Гранта», госномер №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Щербакову А.В., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

В связи с чем ответчик Щербаков А.В. как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником Чарочкиным С.Ю. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 137 957 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Также в силу ст.100 ГПК РФ суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., подтвержденные договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., находя заявленную сумму, с учетом мнения ответчика, полагавшего заявленный размер судебных издержек чрезмерно завышенным, соразмерной уровню сложности дела, объему оказанной помощи.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела кассовому чеку, истец Ошмарин А.И. также понес почтовые расходы в связи с отправкой ответчику Щербакову А.В. уведомления об осмотре (независимой экспертизе) поврежденного автомобиля в размере 63 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает понесенные истцом почтовые расходы относимыми к делу, поскольку они связаны с направлением уведомления об осмотре транспортного средства, что прямо предусмотрено законодательством, и приходит к выводу об удовлетворении требования Ошмарина А.И. в данной части и считает взыскать с ответчика Щербакова А.В. в пользу истца почтовые расходы в сумме 63 руб.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., истец также понес расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Чарочкиным С.Ю. принято от Ошмарина А.И. 8 000 рублей в качестве оплаты за проведение независимой технической экспертизы

Поскольку судебные издержки, понесенные истцом Ошмариным А.И. на проведение независимой технической экспертизы являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Щербакова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Андрея Валерьевича (паспорт № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Ошмарина Александра Ивановича (паспорт № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) убытки в размере 137 957 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 27 022 руб. 00 коп., всего взыскать 164 979 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 июня 2023 года.

Судья