Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2022 ~ М-620/2022 от 21.04.2022

Дело № 2 – 865

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 26 мая 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Корзухина А.Д. к Фотину И.М. о взыскании денежной суммы в размере исполненного обязательства по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 345670,00 рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,00% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере исполненного обязательства за должника ФИО2 по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска № кузова №, модель и № двигателя №, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ему вышеуказанный автомобиль за 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во избежания обращения взыскания на автомобиль он выполнил обязательства должника ФИО2 перед ПАО «Квант Мобайл Банк» в связи с чем, определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Фотину И.М., Корзухину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Корзухина А.Д. к ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем, в связи с отказом от иска, производство по делу прекращено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, согласно принятой телефонограммы указал, что с иском согласен.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представили суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 5 данной статьи закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 345670,00 рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,00% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога, предметом, которого является автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска № кузова №, модель и № двигателя № (гражданское дело № том 1 л.д. 57-58).

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 приобрел у ООО «АВТОДРУЖБА» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № кузова №, модель и № двигателя №, стоимостью 582 000 рублей, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства <адрес> (гражданское дело № том 1 л.д. 44-48).

В нарушение условий договора залога, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору путем продажи по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1, последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска ( л.д. 12).

В связи с ненадлежащим неисполнением должником ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в Краснокамский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, предоставленного в залог в обеспечение указанных обязательств (гражданское дело № том 1 л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем и ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по кредитному договору за заемщика ФИО2 в сумме - 125 500 рублей (гражданское дело № том 1 л.д. 213, 246).

Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Фотину И.М., Корзухину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Корзухина А.Д. к ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем, в связи с отказом от иска, производство по делу прекращено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению Краснокамского городского суда <адрес> от 27.08.2021

Исходя из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обязательства по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 исполнены ФИО1 (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 125 500 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд обращает внимание, что кредитное обязательство прекращено его исполнением не ФИО2, который с иском полностью согласен, доказательств самостоятельного погашения кредита не привел, плательщиком в платежном документе указан ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корзухина А.Д. удовлетворить.

Взыскать с Фотина И.М. в пользу Корзухина А.Д. денежные средства в сумме 125 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 710 рублей, всего взыскать 129 210 (сто двадцать девять тысяч двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.