Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2024 ~ М-1448/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1653/2024

УИД 34RS0007-01-2024-002596-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                    31 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца Ивановой Л.Н. – Косикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Иванова Л.Н. обратилась в суд к Сафарову С.Ф.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО13, принадлежащее Ивановой Л.Н. на праве собственности и автомобиля марки Опель Комбо, государственный регистрационный номер ФИО14, под управлением Сафарова С.Ф.о.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сафаров С.Ф.о. Транспортному средству марки Toyota RAV, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО16 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ ФИО15. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ ФИО17. Иванова Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей было выплачено 203600 рублей. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к специалистам АНО «Константа», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ФИО18 года составила 725400 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения составила 6000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 521800 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, Иванова Л.Н. просит взыскать с Сафарова С.Ф.о. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 521800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8418 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля, расходы по оплате нотариального тарифа при удостоверении доверенности в размере 1700 рублей.

    Истец Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Косикова К.В..

    Представитель истца Ивановой Л.Н. – Косиков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Сафаров С.Ф.о. своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, согласно которым просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» по представленным сторонам доказательствам, а так же исковые требования разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий" (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Иванова Д.В., принадлежащего на праве собственности Ивановой Л.Н. и автомобиля марки Опель Комбо, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Сафарова С.Ф.о., принадлежащего на праве собственности Сафаровой Х.П.к.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Toyota RAV, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2024 года ответчик Сафаров С.Ф.о. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

    Согласно страхового полиса ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ САО «ВСК» страхователем автомобиля марки Опель Комбо, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является Сафаров С.Ф.о.

    Гражданская ответственность Ивановой Л.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    Иванова Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Согласно акту о страховом случае, случай признан страховым и страховое возмещение составило 203600 рублей.

    Как видно из платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 мая 2024 года страховое возмещение в размере 203600 рублей было выплачено АО «СОГАЗ» Ивановой Л.Н.

     Не согласившись с размером причинённого ущерба, истец обратилась АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 мая 2024 года, на дату 20 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обусловленных ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 725400 рублей.

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы последовательны и мотивированы. Оснований не доверять данному отчету, который не был оспорен ответчиком, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться им при определении величины причиненного истцу ущерба.

Ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб, причиненный Ивановой Л.Н. рассчитан ей следующим образом: 725400 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 203600 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 521800 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком Сафаровым С.Ф.о. не оспаривалась, доказательства иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Toyota RAV, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ивановой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 521800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫуДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 мая 2024 года, кассовым чеком от 29 мая 2024 года, актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2024 от 28 мая 2024 года (л.д.33-34).

Понесенные истцом расходы в сумме 6000 рублей на оплату услуг по составлению экспертного заключения суд относит к судебных расходам истца, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 31 мая 2024 года интересы истца Ивановой Л.Н. в судебном заседании представлял представитель Косиков К.В. по доверенности № АДРЕС ИЗЪЯТ от 31 мая 2024 года. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 30000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией КА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 мая 2024 года (л.д.35-37).

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности АДРЕС ИЗЪЯТ, выданной 31 мая 2024 года истцом Ивановой Л.Н. на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам, связанным с произошедшим 20 апреля 2024 года дорожно-транспортным происшествием с участие автомашины марки Toyota RAV, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8418 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05 июня 2024 года (л.д.10).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований по иску, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Сафарова С.Ф.о в пользу Ивановой Л.Н. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8418 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 81 рубля, факт несения которых нашел документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 10). Следовательно, суд признает необходимыми и понесенными почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 81 рубль, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ивановой ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Фарзулла оглы (паспорт ФИО21) в пользу Ивановой ФИО22 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 521800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8418 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

Судья, подпись                                                                                         С.В. Чапаева