Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4610/2024 от 27.02.2024

Судья: Теплова С.Н. гр. дело: №33-4610/2024

(№2-1841/2023) 63RS0037-01-2023-001992-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Александровой Т.В.,

судей: Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.,

при секретаре: Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьева А.П. на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск Арефьева А.П. к ООО «СамараСтройПотенциал», Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании действий незаконными и возложении обязанности производить начисления в соответствии с решением общего собрания МКД, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения истца Арефьева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «СамараСтройПотенциал» Мельника Д.А., представителя ГЖИ Самарской области Уваровой Г.В., возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СамараСтройПотенциал», Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконными действий Управляющей организации по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и платы за текущий ремонт, возложении обязанности производить начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 20.12.2020 № 1/2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В соответствии с п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № 1/2020 от 20.12.2020г. истец избран председателем Совета МКД. В соответствии с п. 7 данного Протокола собственники выбрали управляющую организацию ООО «СамараСтройПотенциал» с 01.02.2021г. Согласно п. 9 Протокола собственники приняли решение о заключении договора управления с УО «ССП» №15/2020 от 20.12.2020г. Договор управления в соответствии с п. 10.1. заключен на один год и вступил в силу с 01.02.2021г. На основании п. 10.2. Договора при отсутствии намерений одной из Сторон о прекращении настоящего Договора по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором. В рамках полномочий председателя Совета МКД истцом было направлено обращение в ООО «ССП» от 06.04.2023г. № 63-2023-8403, в котором он просил проинформировать Совет МКД о планах ООО«ССП» по изменению действующих тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственников в 2023 году. Так же, в случае намерения УО «ССП» изменить указанные тарифы, просил на основании п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора управления и действующего жилищного законодательства предоставить в Совет МКД расчет и обоснование размера платы за содержание и ремонт общего имущества с указанием перечня услуг и работ, с последующим утверждением на общем собрании собственников помещений МКД. В соответствии с п. 5.3. Договора управления, перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и график выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

В ответе от 12.04.2023г. №40 УО «ССП» сообщила, что изменение тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственников ООО «СамараСтройПотециал» в 2023 году не планирует и соответственно УО «ССП» не предоставила расчет размера платы по изменению тарифов для утверждения на общем собрании собственников.

В августе 2023 года собственники помещений МКД <адрес> получили платежные документы за июль 2023 года, в которых тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества были увеличены УО «ССП» в одностороннем порядке и составили: за содержание общего имущества - 17,30 руб. и за текущий ремонт - 9,60 руб.

Однако, согласно п. 12 Протокола общего собрания собственников № 1/2020 от 20.12.2020г., п. 5.3. Договора управления от 20.12.2020г. №15/2020 и Приложения № 3 к Договору управления, тарифы должны составлять на содержание общего имущества -15,14 руб. и на текущий ремонт - 8,41 руб.

31.08.2023г. истец подал жалобу № 23-17 в Государственную жилищную инспекцию Самарской области о нарушении УО «ССП» п.п.5.1., 5.2., 5.3. Договора управления №15/2020 от 20.12.2020г., ст. 156 ЖК РФ, обязательных и лицензионных требований жилищного законодательства в части незаконного одностороннего повышения тарифов на содержание и текущий ремонт с 01.07.2023г.

В своем ответе от 27.09.2023г. № 026691-гис ГЖИ СО сообщила, что в государственной информационной системе «ЖКХ» отсутствует информация об установлении общим собранием собственников платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2023 год и таким образом, в соответствии с п.5.1. Договора управления №15/2020 от 20.12.2020г., применение для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества ставки, установленной Постановлением Администрации г.о. Самара «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов г.о. Самара» на соответствующий год, не противоречит действующему законодательству.

Однако, поскольку порядок определения и размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, являются существенными условиями договора управления, то изменение условий договора управления о размере платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из норм Жилищного кодекса РФ и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с п. 2.3. Договора управления Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, включая расчет стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества, указаны в Приложении № 3 к настоящему Договору. Перечень может быть изменен (дополнен) решением общего собрания собственников в порядке, установленном жилищным законодательством, с соответствующим перерасчетом платежей, вносимых Собственниками, в качестве оплаты содержания общего имущества. Изменения в Перечень вносятся путем заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, согласно п. 5.1. Договора управления размер платы Собственников устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества временными рамками не ограничен. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества считается действующим до момента установления на общем собрании собственников помещений в предусмотренном законом порядке нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Ссылаясь на то, что у Управляющей организации «ССП» отсутствовали основания для одностороннего увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества, а ГЖИ СО сделала неправомерное заключение о правильности действий УО «ССП» по одностороннему повышению платы, истец просил суд признать незаконными действия УО «ССП» по применению с 01.07.2023г. в МКД <адрес> платы за содержание общего имущества в размере 17 рублей 30 копеек и платы за текущий ремонт общего имущества в размере 9 рублей 60 копеек за кв. м. общей площади помещения. Обязать УО «ССП» производить начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД <адрес> соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 20 декабря 2020 г. № 1/2020, в размере 15 рублей 14 копеек и 8 рублей 41 копейка за кв. м. общей площади помещения соответственно. Признать незаконными действия ГЖИ СО в части утверждения, что применение в одностороннем порядке УО «ССП» для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества ставки, установленной Постановлением Администрации г.о. Самара «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов г.о. Самара» на 2023 год, не противоречит действующему законодательству. Взыскать с ответчиков почтовые расходы по отправке искового заявления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Арефьева А.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно сделал выводы о том, что в случае если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не воспользовались правом самостоятельного установления размеры платы за содержание жилого помещения, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с ч.7 ст.5, п.10 ч.1 ст.14, ч.4 ст.158 ЖК РФ. В материалах дела не представлено дополнительное соглашение с иным Перечнем услуг, работ и размером платы, отличным от Приложения №3 к договору управления. Также суд допустил неверное применение закона в связи с неправильным истолкованием норм, делая вывод, что поскольку в Государственной информационной системе «ЖКХ» отсутствует информация об установлении общим собранием собственников платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2023 год и применение обществом при расчетах с истцом размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления, при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого дома, не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора. В случае, когда собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, то применению подлежит размер платы, утвержденный решением общего собрания собственников. Суд ошибочно сделал вывод, что материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тем самым суд возложил на собственников МКД бремя доказывания экономического обоснования соответствия применяемой УО «ССП» платы за содержание общего имущества ее затратам.

Кроме того, суд не рассмотрел замечания истца от 05.12.2023г. №11382
2023 на неполноту протокола судебного заседания от 29.11.2023г. по делу №2-1841/2023 и жалобу истца на несвоевременное изготовление мотивированного решения от 25.12.2023г. №ОГ-336/2023. Мотивированное решение суда изготовлено после даты подачи истцом жалобы 25.12.2023г., а датировано 22.12.2023г. Также, по мнению заявителя, судом не исследованы предоставленные истцом доказательства о неоднократных нарушениях ответчиком УО «ССП» законных прав собственников, а именно: протоколы об административных правонарушениях, выданные Государственной жилищной инспекцией СО №105055 от 13.11.2023г. №105242 от 13.11.2023г., ответ прокуратуры Самарского района г. Самара от 28.11.2023г. №209-442ж-2023/2036000011/Он1217-23 о вынесении в адрес УО «ССП» трех актов прокурорского реагирования по обращениям собственника, претензия собственников от 10.04.2023г. №23-07 по отчету УО «ССП» за 2022 год, ответ на которую не представлен ответчиком по настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арефьев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО «СамараСтройПотенциал» Мельник Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, пояснил, что двусторонность отражена в договоре управления, который утвержден собранием собственников, собственники выбрали 2 варианта определения цены за содержание и ремонт жилого помещения. Тариф изменился на основании жилищного законодательства, избранный тариф действует сроком на 1 год, при этом истец не ссылается на норму законодательства о том, что ответчики должны предупреждать о смене тарифа, раньше тарифы менялись, возражений не было. Истец на момент подачи искового заявления не являлся председателем Совета МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГЖИ Самарской области Уварова Г.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что без размещения протокола и договора в ГИС ЖКХ компания ООО «СамараСтройПотенциал» не смогла бы управлять, так как ГЖИ Самарской области отказала бы во внесении в реестр. Собственники могут утвердить тарифы только при поступлении предложений управляющей компании, сами по себе собственники не могут принять такое решение, постановление органа местного самоуправления об оплате жилых помещений в МКД меняется, если меняются цены на тарифы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.sam.sudrf.ru/).

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арефьев А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 5 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № 1/2020 от 20.12.2020г. Арефьев А.П. избран председателем Совета МКД.

В соответствии с п. 7 данного протокола собственники выбрали управляющую организацию ООО «СамараСтройПотенциал» с 01.02.2021г.

В соответствии с п. 9 протокола собственники приняли решение о заключении договора управления с УО «ССП» №15/2020 от 20.12.2020г. Договор управления в соответствии с п. 10.1. заключен на один год и вступил в силу с 01.02.2021г. На основании п. 10.2. Договора при отсутствии намерений одной из Сторон о прекращении настоящего Договора по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

06.04.2023г. Арефьев А.П. через ГИС ЖКХ направил обращение в УО «ССП», в котором просил проинформировать Совет МКД о планах УО «ССП» по изменению действующих тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственников в 2023 году (л.д. 29).

Согласно ответу № 40 от 12.04.2023г. ООО «СамараСтройПотенциал» следует, что изменение тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственников ООО «СамараСтройПотециал» в 2023 году не планируется (л.д. 31).

Как установлено, в августе 2023 года собственники помещений МКД <адрес> получили платежные документы за июль 2023 года, в которых тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества были увеличены УО «ССП» и составили: за содержание общего имущества - 17,30 руб. и за текущий ремонт - 9,60 руб.

При этом согласно п. 12 Протокола общего собрания собственников № 1/2020 от 20.12.2020г., п. 5.3. Договора управления от 20.12.2020г. №15/2020 и Приложения № 3 к Договору управления, тарифы должны составлять: на    содержание общего имущества 15,14 рубля и на текущий ремонт - 8,41 рубля.

В связи с чем, 31.08.2023 истец подал жалобу в Государственную жилищную инспекцию Самарской области о нарушении УО «ССП» п.п.5.1., 5.2., 5.3. Договора управления №15/2020 от 20.12.2020г., ст. 156 ЖК РФ, обязательных и лицензионных требований жилищного законодательства в части незаконного одностороннего повышения тарифов на содержание и текущий ремонт с 01.07.2023г.

Из ответа ГЖИ Самарской области от 27.09.2023г. № 026691-гис следует, что в государственной информационной системе «ЖКХ» отсутствует информация об установлении общим собранием собственников платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2023 год и таким образом, в соответствии с п.5.1. Договора управления №15/2020 от 20.12.2020г., применение для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества ставки, установленной Постановлением Администрации г.о. Самара «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов г.о. Самара» на соответствующий год, не противоречит действующему законодательству (л.д. 34-37).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства от 03.04.2013г. №290.

Договором управления устанавливаются условия установления размера платы за содержание имущества многоквартирного дома, а также перечень услуг по статьям содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 20.12.2020г. собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом № 15/2020 от 20.12.2020г., размещенного в государственной информационной системе «ЖКХ», размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации за 1кв.м в месяц или в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара» на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации за 1кв.м в месяц (л.д.16).

Собственниками также установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со ставкой, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Самара от 30.12.2019г. № 1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году». Данное постановление устанавливает размер платы за содержание общего имущества на конкретный год.

В соответствии с пунктом 5.1. договора управления МКД размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем на один год с учетом предложений Управляющей организации за 1 кв.м в месяц или в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара» на срок не менее чем на один год за 1 кв.м в месяц.

Как установлено, в государственной информационной системе «ЖКХ» отсутствует информация об установлении общим собранием собственников платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес> на 2023 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с п. 5.1 договора управления многоквартирным домом № 15/2020 от 20.12.2020г. применение для расчета платы за содержание общего имущества ставки, установленной Постановлением Администрации городского округа Самара «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара» на соответствующий год, не противоречит действующему законодательству.

Согласно Постановлению Администрации г. о. Самара от 30.12.2019г. года № 1101 размер платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов с 01.07.2020 года установлен для домов, имеющих все виды удобств, кроме мусоропровода, в том числе за содержание общего имущества - 15,14 руб., текущий ремонт общего имущества - 8,41 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, а всего 23,55 руб., с 01.07.2023 года за содержание общего имущества – 17,30 руб., текущий ремонт общего имущества - 9,60 рублей, а всего 26,90 руб. (Постановление Администрации г. о. Самара от 14.12.2022 года № 1134) (л.д.114-118).

Как установлено судом из анализа представленных платежных документов за июль 2023 года, для расчета платы за содержание применяется ставка, установленная Постановлением Администрации г.о. Самара от 14.12.2022г. № 1134 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2023 году».

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом, об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в ГЖИ не поступало.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что расходы за содержание помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом вышеприведенных положений закона и нормативных актов, суд указал, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений МКД общего собрания, на котором было бы принято решение о сохранении платы в размере, действующем в ранние периоды, либо установлении иного размера платы.

Кроме того, сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы гражданского дела не содержат.

При этом, собственники жилых помещений дома, в том числе истец, не лишены возможности инициировать проведение общего собрания с целью принятия решения по размеру платы за содержание и текущий ремонт МКД.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 г. N 629-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Положения части 4 статьи 158 ЖК РФ направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N и от 25 февраля 2016 г. N), и, не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Из вышеприведенного следует, что право собственников жилых помещений устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме прямо корреспондирует к их обязанностям по несению расходов (часть 1 статьи 158 ЖК РФ) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). При этом реализация собственниками жилых помещений как прав, так и обязанностей по разрешению вопросов, связанных с содержанием общего имущества в доме, должна осуществляться путем проведения общего собрания собственников не реже одного раза в год (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

В том случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с частью 7 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

С учетом изложенного и приведенных норм права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что применение обществом при расчетах с истцом размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления, при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого дома, не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора.

При наличии указанных обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы и требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дав оценку представленным в дело доказательствам, сделал вывод о том, что заявленные Арефьевым А.П. требования к УО «ССП» и ГЖИ Самарской области не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Оспаривая решение суда, Арефьев А.П. в апелляционной жалобе вновь указывает на то, что управляющая организация «ССП» с 01.07.2023 года в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание общего имущества с 15,14 руб./кв.м до 17,30 руб./кв.м и с 8,41руб./кв.м до 9,60 руб./кв.м за текущий ремонт для жителей МКД, применив постановление администрации от 14.12.2022 № 1134, что не соответствует требованиям жилищного законодательства. При этом договор управления не содержит условий, предоставляющих управляющей компании право на увеличение в одностороннем порядке размера оплаты за «содержание жилья», в том числе до размера платы, установленного органом местного самоуправления, не обратившись к собственникам об изменении тарифа.

Эти доводы в данном случае не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание, поскольку суд, проанализировав положения названного договора управления, с учетом пункта 5.1 (предусматривающего возможность устанавливать размер платы на общем собрании собственников с учетом предложений Управляющей организации или в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара), пришел к выводу о том, что применение ответчиком при расчетах с истцом размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления, при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого дома, не может быть признано односторонним изменением управляющей организацией условий договора.

Ссылки в жалобе на то, что суд возложил на собственников МКД бремя доказывания экономического обоснования соответствия применяемой УО «ССП» платы за содержание общего имущества ее затратам, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции установлены иные фактические обстоятельства, повлиявшие на разрешение заявленных исковых требований.

Доводы и ссылки в апелляционной жалобе на не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 29.11.2023г., неосновательны, поскольку в материалах дела имеется указанные замечания на протокол судебного заседания с резолюцией судьи, согласно которой данные замечания удостоверены и признаны правильными и приобщены к материалам дела, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ.

Таким образом, фактически замечания Арефьева А.П. на протокол судебного заседания от 29.11.2023г. рассмотрены надлежащим образом, в связи с чем, оснований утверждать, что его право на защиту было нарушено, либо протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда также не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены либо изменения этого решения суда.

Кроме того, согласно проверке, проведенной по жалобе Арефьева А.П., процессуальные сроки направления и выдачи решения суда нарушены не были, доступ к правосудию истцу затруднен не был, законные права и интересы Арефьева А.П. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, а также о том, что суд первой инстанции не определил достоверность и достаточность представленных ответчиком доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Арефьева А.П. о том, что судом не были учтены все обстоятельства, не исследованы представленные истцом доказательства о неоднократных нарушениях ответчиком УО «ССП» законных прав собственников, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе документы (протоколы об административных правонарушения выданных Государственной жилищной инспекцией СО №105055 от 13.11.2023г. №105242 от 13.11.2023г., ответ прокуратуры Самарского района г. Самара от 28.11.2023г. №209-442ж-2023/2036000011/Он1217-23 о вынесении в адрес УО «ССП» трех актов прокурорского реагирования по обращениям собственника) приобщены к материалам дела и судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались, отсутствие ссылки на это в решении не может служить основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств и доводов, опровергающих выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи