Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2022 ~ М-819/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1290/2022

УИД 52RS0009-01-2022-001375-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Емельяновой А.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Емельяновой А.В. о взыскании задолженности, в соответствии с котором на основании ст.307-328, 330,348, 810, 819 ГК РФ просит взыскать с Емельяновой А.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № от <дата> в сумме 169110.98 руб., расходы на государственную пошлину 4582.22 руб., всего 173693.20 руб., указывая, что Связной Банк (АО) и Емельянова А.В. заключили договор № от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 80000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. <дата> между Связной Банк (АО) и ООО «***» заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «***», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. <дата> между ООО «***» и ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав требования №. В связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к взыскателю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. <дата> между Истцом и ООО «Тринфико Эдвайзерс» заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств. Истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на <дата> задолженность по Договору составляет 169110.98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 136080.85 руб., начисленные проценты - 25430.13 руб., комиссия - 600 руб., неустойка - 7000 руб. Указанная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>. Ранее Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако <дата> судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа. Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № от <дата>, в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществлять действия, направленные на Взыскание Просроченной задолженности с Должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации. <дата> между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПМ Управление проектами» заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Связной Банк» и Емельяновой А.В. заключен договор о предоставлении кредита № (л.д.18-20), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику нецелевой кредит в размере 80000 руб. на срок <дата> под *** % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 10 числа каждого месяца, минимальный платеж не менее 5000 руб., в связи с чем, ответчику <дата> выдана банковская карта (л.д.22-23).

В соответствии с расчетом задолженности (л.д.15-21) кредит 80000 руб. предоставлен ответчику, № платежи в счет погашения задолженности не производятся, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Изложенное свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

<дата> между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Емельяновой А.В. (л.д.25).

<дата> между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в лице генерального директора ООО «ТРИНФИКО Эдвайзерс»» - Управляющей компании ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» передано право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Емельяновой А.В. (л.д.26, 11).

Из содержания анкеты клиента № (л.д.23) следует, что ответчик согласился на передачу или уступку банком своих прав по кредиту третьим лицам.

Изложенное свидетельствует, что возможность уступки прав требования кредитора иному лицу была согласована сторонами договора, в связи с чем, суд полагает, что уступка прав по договору займа была произведена без нарушения требований закона.

<дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынесен судебный приказ № о взыскании с Емельяновой А.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору, заключенному между Связной банк (АО) и Емельяновой А.В. в размере 169110.98 руб., госпошлины в размере 2291.11 руб., а всего 171402.09 руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района судебный приказ от <дата> был отменен (л.д.12).

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору №, заключенному между АО «Связной Банк» и Емельяновой А.В., последней не погашена, право требования взыскания задолженности перешло к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает взыскать с Емельяновой А.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 169110.98 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4582.22 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.9, 10), которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой А.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору о предоставлении кредита № от <дата> 169110 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4582 руб. 22 коп., всего 173693 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2022 года.