Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-532/2022;) ~ М-621/2022 от 29.11.2022

2-25/ 2023 года

УИД 05RS0043-01-2022-001843-001843-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка                                                                                         20 января 2023 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к И.Р.Р. и И.Р.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» по доверенности Петров Р.Ю. обратился в суд с иском к И.Р.Р. и И.Р.И. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:20 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Mazda 6, г/н №, находившегося под управлением И.Р.Р. (далее - Ответчик 1) и принадлежащего И.Р.И. (далее - Ответчик 2), и а/м Kia RIO, г/н №, принадлежащего Н.Т.Ю..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком 1 абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика 1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда поврежденному а/м Kia RIO, г/н №, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП а/м Kia RIO, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом скидки составила 70 600,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором КАСКО № оплатило стоимость данного ремонта, что подтверждается платежным поручением №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Mazda 6, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос» как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО произвёл выплату в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 62 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Так как согласно полису ОСАГО серии XXX № Ответчик 1 на момент ДТП не был допущен к управлению а/м Mazda 6, г/н №, то на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 62 200,00 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - И.Р.Р. и собственника а/м Mazda 6, г/н №, - И.Р.И.

Просит взыскать с И.Р.Р. и И.Р.И. солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 62 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рубля, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением, размере 136 рублей.

В судебное заседание представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» Петров Р.Ю. не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик И.Р.Р. не явился, направив в суд заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос», а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил возражения на исковое заявление указав, что ДД.ММ.ГГГГ дорожное транспортное происшествие произошло не по его вине. Удар по машине пришелся сзади в его машину. Более того истцом подано исковое заявление с нарушением срока давности. Право на предъявление регрессных требований сохраняется в течение 2-х лет с момента выплаты по происшествию.

Ответчик И.Р.И. своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доводов относительно исковых требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиус» выплатила по суброгационному требованию в размере 62 200 рублей, следовательно имела право обратится с иском в порядке регресса с момента исполнения основного обязательства в течение трех лет то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО Страховая компания «Гелиос» с приложенным документами поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6, c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя И.Р.Р. и Kia RIO, c государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Н.Т.Ю..

Вместе с тем, истец прилагая к исковому заявлению копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает в своем иске что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком И.Р.Р. абзаца 3 пункта 11.2 ДПП РФ.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, И.Р.Р., привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что И.Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, довод истца о том, ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ответчиком И.Р.Р. абзаца 3 пункта 11.2 ДПП РФ ни чем не подтверждены.

Судом был направлен запрос в Отдел МВД России по Тарумовскому району для истребования материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> с участием автомобилей Mazda 6, c государственным регистрационным знаком № и Kia RIO, c государственным регистрационным знаком №.

Отделом МВД России по Тарумовскому району судебный запрос исполнен, представив суду запрошенные материалы проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> с участием автомобилей Mazda 6, c государственным регистрационным знаком № и Kia RIO, c государственным регистрационным знаком №.

Из представленных материалов следует, что в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6, c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя И.Р.Р., принадлежащего на праве собственности И.Р.И. и Kia RIO, c государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Н.Т.Ю., принадлежащего ей на праве собственности.

Кроме того, в представленных материалах проверки имеется копия постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району О.О.Т. из которого следует, что Н.Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений Н.Т.Ю. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала с церкви по <адрес>, подъезжая к своему дома <адрес> включила левый поворотник и притормозила для того, что бы пропустить встречный транспорт, после чего начала завершение начатого ею маневра поворотом налево, в этот момент в нее в передний бампер ТС в левую крайнею часть зацепила другая машина Мазда 6, за гос.рег.знаком № под управлением водителя И.Р.Р.

Из объяснения И.Р.Р. данный им по факту ДТП имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 19.01.2020г. он ехал в <адрес> до адреса <адрес>, он увидел на обочине дороги автомобиль КиА РИО за гос.рег.знаком №. У данного транспортного средства горел левый поворотник, сам автомобиль находился на обочине дороги с правой части, и он притормозил для того, что бы уступить дорогу, так как она не тронулась с места он решил продолжить движение. В момент, когда он почти проехал её автомобиль последовал удар в заднюю правую дверь и крыло его транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,-влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 8.3. ПДД РФ, следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.3 ПДД РФ водителем Н.Т.Ю., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказано в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia RIO, c государственным регистрационным знаком № была застрахована в РЕСО Гарантия (страховой полис МММ №), владельца транспортного средства Mazda 6, c государственным регистрационным знаком № в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ХХХ №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации.

Из этого следует, что И.Р.Р. не может нести гражданскую ответственность по данному спору.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что автомобиль Mazda 6, c государственным регистрационным знаком № под принадлежит И.Р.И., что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как уже было установлено судом, на момент ДТП, транспортным средством - автомобилем Mazda 6, c государственным регистрационным знаком № управлял И.Р.Р..

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Между тем, по факту совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицо в совершении административного правонарушения признано виновным Н.Т.Ю., водитель и владелец транспортного средства – автомобиля Kia RIO, c государственным регистрационным знаком №.

Из этого следует, что И.Р.И. не может нести гражданскую ответственность по данному спору.

В связи с вышеуказанным, требования истца не являются обоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к И.Р.Р. и И.Р.И. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 62 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей и расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 136 рублей – отказать полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда РД                                                               Ш.М.Багандов