Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 14.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре Темеровой С.М.,

с участием государственного обвинителя Едреева А.Н.,

защитника- адвоката: Елизаровой М.Э.,

осужденного: Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 и по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ФИО8, на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, поставлен на учет Минусинским МФ 27.05.2021г., снят с учета 30.08.2021г. в связи с отбытием обязательных работ. Окончание дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда следовать ФИО1 под конвоем. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, постановлено содержать его в ФКУ ФИО2 по <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав доводы осужденного Кузнецова В.В. и адвоката Елизаровой М.Э., подержавших доводы апелляционных жалоб, доводы государственного обвинителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, побоев, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО6, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, то есть преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденный Кузнецов В.В., не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления и его юридической квалификации, просит изменить приговор в силу следующего.

Так, полагает, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, является чрезмерно суровым, так как суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ то, что потерпевший указал в судебном заседании, что претензий к нему не имеет.

С учетом изложенного, просит снизить размер наказания, назначенного за данное преступление и окончательное наказание по совокупности приговоров, или применить к наказанию ст. 73 УК РФ, или изменить вид назначенного наказания на более мягкий.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании защитник Кузнецова В.В.- адвокат Елизарова М.Э., не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления и его юридической квалификации, просит изменить указанный приговор в силу следующего.

Полагает, что учтя смягчающие наказания обстоятельства, суд не учел в достаточной мере при назначении наказания тяжести совершенного преступления, личности Кузнецова В.В., его материального и семейного положения: наличия на иждивении малолетних детей и супруги в декретном отпуске, его отношения к совершенному преступлению- полного раскаяния в совершенном преступлении.

Полагает, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Кузнецова В.В. должны быть учтены следующие обстоятельства: признание им вины, на учете у психиатра и нарколога не состоит, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей и супруги.

С учетом изложенного, просит изменить приговор, применив к наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник Минусинского межрайонного прокурора Ботин Н.Г., не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления и его юридической квалификации, просит изменить указанный приговор в силу следующего.

Полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовно- процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, назначено несправедливое наказание.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, суд во вводной части обжалуемого приговора не указал размер не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 03 месяца 23 дня.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что умысел у Кузнецова В.В. возник на причинение побоев совершеннолетнему Бакуму, при том, что судом установлено, что умысел возник на причинение несовершеннолетнему Бакуму.

В этой же части приговора, вопреки требованиям ч.5 ст. 70 УК РФ, суд не решил вопрос о присоединении к наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 14.05.2021; суд не сослался на ч.5 ст. 62 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливо мягкого наказания.

Согласно совокупности норм, регламентирующих правила исчисления размера и начала срока исчисления наказания: ч.7 ст. 302 и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания Кузнецову В.В., содержавшемуся до дня постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения являются основаниями для изменения приговора.

С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
- во вводной части приговора указать размер не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- в описательно- мотивировочной части приговора суд указать, что умысел у Кузнецова В.В. возник на причинение побоев несовершеннолетнему Бакуму;

- усилить наказание путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающую порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке;

- изменить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок назначенного наказания время содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу. Рассмотрение дела произведено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Кузнецова В.В. по ст. 116 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, объективность данной оценки сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении Кузнецову В.В. наказания судом первой инстанции были обосновано учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, то, что Кузнецов имеет случайные заработки, удовлетворительно характеризуется уполномоченным лицом, проживает семьей, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова В.В. суд учел: признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учел: совершение преступления Кузнецовым в состоянии алкогольного опьянения, так как, подсудимый осознанно довел себя до состояния опьянения, что способствовало снятию контроля над своим поведением и появлению у Кузнецова умысла на совершение преступления, кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало и повлияло на совершение им преступления.

Оценивая доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд исходит из следующего.

Суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены смягчающие наказания обстоятельства: суд считает, что суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства. Указанного осужденным обстоятельства в виде примирения с потерпевшим и отсутствия к нему претензий со стороны потерпевшего судом не установлено.

Также, суд не усматривает оснований для снижения размера наказания, назначенного за данное преступление и окончательного наказания по совокупности приговоров, или для применения к наказанию ст. 73 УК РФ, или изменения вида назначенного наказания на более мягкий, по основаниям, указанным в апелляционных жалобах; полагает вид и размер назначенного наказания соответствующим закону и, справедливым.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в обжалуемом приговоре мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения уголовного закона и уголовно- процессуального закона, являющиеся основаниями для изменения приговора, а именно:

- во вводной части приговора не указан и подлежит указанию размер не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- в описательно- мотивировочной части приговора, в абзаце 3, следует указать, что умысел у Кузнецова В.В. возник на причинение побоев несовершеннолетнему ФИО6;

- в описательно- мотивировочной части приговора следует указать на применение при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, что не является основанием для снижения наказания, поскольку, наказание фактически назначено с учетом данной нормы;

Также, суд полагает необходимым указать в описательно- мотивировочной части, а также в резолютивной части приговора о том, что по совокупности приговоров, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию следует частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. В резолютивной части следует указать о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 месяца.

Кроме того, учитывая положения статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в ФИО2 (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Таким образом, в резолютивной части приговора следует указать на исчисление наказания со дня вступления приговора в законную силу; а также, о зачете в срок назначенного наказания времени содержания Кузнецова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд частично соглашается с доводами апелляционного представления, полагая обжалуемый приговор изменить.

Каких- либо иных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, либо изменения данного судебного решения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав размер не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 03 месяца 23 дня.

Уточнить описательно- мотивировочную часть приговора, в абзаце 3, указать, что умысел у Кузнецова В.В. возник на причинение побоев несовершеннолетнему ФИО6.

Дополнить описательно- мотивировочную часть приговора, указав на применение при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Дополнить описательно- мотивировочную часть приговора, указав о том, что по совокупности приговоров, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию следует частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав о том, что по совокупности приговоров, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию следует частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 месяца.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление наказания со дня вступления приговора в законную силу; а также, о зачете в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы на указанный приговор- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: