Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2022 от 26.05.2022

Дело №1-228/2022

Поступило 26.05.2022

УИД: №54RS0013-01-2022-002205-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                 г. Бердск

        Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                             Беловой Е.С.,

при секретаре                                    Волковой В.А.,

    с участием государственного обвинителя                         Богомолова А.И.,

    потерпевшего                            Потерпевший №1,

подсудимой                                        Анисичкиной В.Е.,

защитника – адвоката                                Добровольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АНИСИЧКИНОЙ В. Е., <данные изъяты> судимой:

1) 13.06.2017 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 07.05.2018 г. приговором мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по ст.322.3 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф уплачен 05.07.2019 г.);

4) 19.07.2018 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 13.06.2017 г., окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 22.11.2019 г. освобождена условно-досрочно на 2 месяца 21 день по постановлению Колыванского районного суда Новосибирской области от 11.11.2019 г.;

осужденной:

- 18.01.2021 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анисичкина В.Е. совершила умышленное преступление корыстной направленности на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

24.02.2020 г. около 22 часов 10 минут Анисичкина В.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина «Остин», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, д.6, подошла к ранее ей незнакомому Потерпевший №1, при котором находилась его личная сумка с имуществом, и в этот момент у Анисичкиной В.Е. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, Анисичкина В.Е., действуя умышленно, открыто, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, схватила своей рукой сумку, находившуюся в руках потерпевшего Потерпевший №1, и для предотвращения возможного сопротивления с его стороны, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своими руками нанесла не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, от чего тот последний испытал физическую боль.

Потерпевший №1, осознавая очевидный агрессивный и открытый характер преступных действий Анисичкиной В.Е., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивление последней и отпустил из рук свою сумку. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Анисичкина В.Е. открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку стоимостью 2500 рублей, в которой находились: кошелек «Найк» стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 66 рублей, а также банковская карта Уральского банка и связка из 3 ключей, материальной ценности не представляющие.

После этого Анисичкина В.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3066 рублей.

В судебном заседании подсудимая Анисичкина В.Е. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Анисичкиной В.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в вечернее время зимой 2020 года на остановке общественного транспорта «Универмаг» г.Бердска около магазина «Связной» она со своим знакомым Свидетель №1 распивали спиртные напитки. К ним подошли незнакомые подростки, с которыми состоялся разговор о том, что через дорогу около магазина «Универмаг» находится молодой человек в кожаной куртке, что именно они рассказывали, в силу своего опьянения она не помнит. Данный молодой человек направился по ул. Ленина к магазину «Остин». Она перешла через дорогу и пошла за ним, некоторые подростки также пошли за ней. Дойдя до светофора, расположенного около магазина «Остин», молодой человек остановился, и она увидела у того в руках сумку, которую решила похитить, но для какой цели, не помнит. Она схватила за сумку, он ее держал крепко и тогда она толкнула его руками в плечо, и молодой человек отпустил сумку. Она выхватила сумку и пошла в сторону парка г.Бердска. Сумку не стала осматривать, выбросила ее в парке, ничего из нее не забирала. В содеянном раскаивается (л.д.58-60, 73-74, 147-148).

Согласно протоколу явки с повинной, Анисичкина В.Е. сообщила правоохранительным органам сведения, аналогичные ее показаниям (л.д.54-56).

В судебном заседании подсудимая приведенные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, в присутствии защитника полностью подтвердила.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления, помимо ее признательных показаний, полностью подтверждается также и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденным им в судебном заседании, 24.02.2020 г. примерно в 22 часа 10 минут он пошел в магазин «Ярче», расположенный по ул. Ленина г.Бердска в ТЦ «Меркурий 2». На остановке «Универмаг» он увидел компанию молодых людей (около 8 человек), которые, как ему показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения. В числе компании был ранее ему знакомый Свидетель № 2 и его друг Иван. Свидетель № 2 подошел к нему и хотел с ним поздороваться, но он отказался, поскольку между ними ранее сложились не хорошие отношения. Чтобы избежать очередного конфликта, он развернулся и пошел обратно в сторону ТЦ «Форум» по ул. Ленина, чтобы пойти домой. Указанная компания пошла за ним, он ускорил шаг. Свидетель № 2 кричал ему остановиться, но он не реагировал. На пешеходном переходе он перешел дорогу к магазину «Остин» и на светофоре между дорогой и магазином один из парней остановил его и попросил сигарету, он ответил, что не курит. Затем вся компания подошла к нему. Тот стал спрашивать про прошлый конфликт с Свидетель № 2, после чего к нему подошла одна из девушек (Анисичкина) и сказала отдать ее сумку, которая была у него в руке. Данная сумка принадлежала ему, но девушка выхватила сумку из его руки, в результате чего ремень на сумке оторвался. В момент, когда девушка забирала у него его сумку, она несколько раз нанесла ему по лицу своей рукой не менее трех ударов (пощечин), от чего он испытал физическую боль. Также она пыталась закрыть ему своей рукой рот, чтобы он не кричал и не звал на помощь. После этого все разошлись. Далее он сообщил в полицию о том, что у него было похищено принадлежащее ему имущество: сумка из кожи черного цвета стоимостью 2500 рублей, в которой находился кошелек серого цвета «Найк» стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 66 рублей. Также в кошельке находилась банковская карта на его имя, связка их двух ключей и ключа домофона с брелоком, не представляющая материальной ценности. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 3066 рублей. За медицинской помощью не обращался. (л.д.29-30, 33-34).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 24.02.2020 г. он гулял со своими знакомыми Копиным И., Свидетель № 2, около 22 часов на ООТ «Универмаг» у ранее незнакомых ему парня и девушки (Анисичкиной), которые находились в состоянии алкогольного опьянения, он попросил сигарету, они познакомились. После этого они все вместе пошли в сторону магазина «Лента», на перекрестке им встретился ранее незнакомый парень, который, как позже стало известно, учился с Свидетель № 2 Поскольку он шел позади остальных, начала разговора с ним не слышал, через некоторое время он увидел как девушка (Анисичкина) схватила парня одной рукой за его сумку и стала ее тянуть, а второй рукой стала наносить тому удары по лицу, точное количество не помнит, поскольку также находился в опьянении. Парень говорил, чтобы она отдала его сумку. После этого все разошлись. По пути девушка (Анисичкина) обыскала сумку, которую забрала у парня и сказала, что в ней только 6 рублей и более ценного ничего нет, сумку она выбросила в парке (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следуют аналогичные обстоятельства показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.38-39).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 24.02.2020 г. он встретился со своей знакомой В. (Анисичкиной), с ней распивали спиртное. Вечером они пошли гулять, и в районе остановки общественного транспорта «Универмаг» к ним подошла компания незнакомых молодых людей, попросили сигареты, Анисичкина В. также с ними разговаривала. В какой-то момент они все вместе пошли в сторону ЗАГСа, когда они подходили к пешеходному переходу, расположенному напротив магазина «Лента» и магазина «Остин», он увидел, что в районе пешеходного перехода у проезжей части Анисичкина В. конфликтует с незнакомым молодым человеком, при этом вместе с ним держались за сумку черного цвета, парень кричал, что это его сумка. Он стал отговаривать Анисичкину В., но она стала толкать молодого человека и несколько раз ударила его рукой по его лицу (пощечины). Он решил вмешаться и стал также держать сумку, но ее не вырывал, а потом отпустил. Анисичкина В. и молодой человек еще какое-то время держались за сумку, после чего тот резко ее отпустил, и ушел. Домой шли через парк, не видел, что она делала по дороге (л.д.40-41).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о том, что 24.02.2020 г. около 22 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь около магазина «Остин» по ул. Горького, д.6 г.Бердска открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму 3066 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у магазина «Остин» по ул. Горького д.6 г.Бердска, около металлического ограждения, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в городском парке культуры и отдыха г. Бердска со стороны ул. Карла Маркса, д. 41 г. Бердска в 5 метрах от дороги, в ходе которого в сугробе обнаружена связка ключей из двух ключей и ключ домофона с брелоками; кожаная сумка черного цвета, с ремешком, который поврежден, в 10 метрах от данного места в урне обнаружен кошелек серого цвета, в котором находилась банковская карта банка «Уральский банк» на имя Потерпевший №1, обнаруженное было изъято (л.д. 10-14), впоследствии признано вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщено к материалам уголовного дела (л.д.15), и возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 16-17).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в содеянном.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не усматривается. Их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой в содеянном. При допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показания свидетелей в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимой.

Учитывая, что признательные показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, таковые кладутся судом в основу приговора. По изложенным основаниям не усматривает суд и признаков самооговора подсудимой в указанных показаниях.

Суд также учитывает, что явка с повинной подсудимой дана в полном соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ после разъяснения ей прав, и которую она подтвердила в судебном заседании, в связи с чем, она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимой.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Анисичкиной В.Е. в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку содеянному, вышеуказанные действия Анисичкиной В.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение, исходя из того, что по смыслу закона под таковым понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, при этом подсудимая с целью противоправного изъятия имущества потерпевшего нанесла ему не менее трех ударов в область головы, от чего тот испытал физическую боль.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Анисичкиной В.Е. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление ею было совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, имеющей постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, положительно характеризуется по прежнему месту работы, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком 2021 года рождения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболевания, состояние беременности).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление по данному делу совершено подсудимой при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, ее нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая пояснения подсудимой о том, что такое состояние не повлияло на ее желание совершить преступление.

Оценивая все изложенное в совокупности, все данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимой, на условия жизни последней и ее семьи, принципы гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, совокупность смягчающих и отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, а также данные об ее имущественном положении, суд приходит к выводу, что исправление Анисичкиной В.Е. возможно без изоляции от общества, и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительного наказания виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом по делу не установлено.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимой до постановления в отношении нее приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.01.2021 г., указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 5544 рублей, выплаченная адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, исходя из данных о ее личности, ее материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Анисичкину В. Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Анисичкиной В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на нее обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Анисичкиной В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.01.2021 г. в отношении Анисичкиной В.Е. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: связку ключей, кожаную сумку, кошелек, банковскую карту на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему – оставить там же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Корякиной Л.А. в период предварительного расследования в размере 5544 рублей, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Е.С. Белова