Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-1041/2022;) ~ М-935/2022 от 26.09.2022

УИД № 44RS0026-01-2022-001537-90

Дело № 2-42/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Ю.В. к Цыганову С.А. о взыскании материального ущерба и убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Виноградова Ю.В. обратилась в суд с иском к Цыганову С.А. о возмещении материального ущерба и убытков и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 15.04.2022 года Димитровским районным судом г. Костромы был вынесен приговор в отношении Цыганова С.А., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе расследования уголовного дела и судебного следствия было установлено, что 08.12.2021 года Цыганов С.А. находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к спящей Виноградовой Ю.В. и, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, тайно завладел имуществом Виноградовой Ю.В., а именно: мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом и чехлом. Она была признана потерпевшей по уголовному делу. В результате преступных посягательств ей был причинен материальный ущерб в виде стоимости телефона с защитным стеклом и чехлом и убытки, связанные с установкой защитного стекла, всего в общей сумме 13980 рублей, а также моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей и просит указанные суммы взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании 01.02.2023 истец Виноградова Ю.В. отказалась от исковых требований к Цыганову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и в этой части просила прекратить производство по делу. В остальной части иск поддержала.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.02.2023 производство по делу было прекращено в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ответчик Цыганов С.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи за невостребованностью адресатом.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия наступления ответственности по деликтным обязательствам включают в себя наличие в совокупности следующих фактов: факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

По смыслу приведенных положений следует, что удовлетворение иска возможно при доказанности всех вышеуказанных фактов.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Такое же значение имеет постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении, когда рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 15.04.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от 12.07.2022, установлено, что Цыганов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 час. 00 мин 08 декабря 2021 года до 16 час. 55 мин. 09 декабря 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к спящей Виноградовой Ю.В. и, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, тайно незаконно завладел из кармана надетой на Виноградовой Ю.В. куртки принадлежащим последней мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом и чехлом. После чего Цыганов С.А. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку факт хищения Цыгановым С.А. у Виноградовой Ю.В. мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и распоряжения им по своему усмотрению установлен приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 15.04.2022, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, эти обстоятельства считаются установленными и доказанными.

Размер материального ущерба подтвержден истцом предоставленным в материалы дела кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость приобретенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» с защитным стеклом и услугами по его установке, а также с чехлом составляет 13980 рублей.

Следовательно, материальный ущерб в размере 13980 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и по правилам расчета, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для требований имущественного характера, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 559 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Цыганова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу Виноградовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в возмещение материального ущерба и убытков 13 980 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Цыганова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года