Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2882/2020 от 06.02.2020

Судья: Космынцева Г.В.                    Гр. дело 33-2882/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2 - 918/2019)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.,

судей                     Ефремовой Л.Н. и Сивохина Д.А.,     при секретаре            Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никоновой С.А., Журавлевой Е.С., Самойловой И.С. (в части размера взысканной с ответчиков пени) на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:                    «Исковые требования ТСЖ «Простор» к Никоновой С.А., Журавлевой Е.С., Самойловой И.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.                                        Взыскать с Никоновой С.А. в пользу ТСЖ «Простор» задолженность за содержание общего имущества и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 116 014,97 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 187,90 руб.;                                                 взыскать с Журавлевой Е.С. в пользу ТСЖ «Простор» задолженность за содержание общего имущества и коммунальные платежи за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59 575,25 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 664,05 руб.;         взыскать с Самойловой И.С. в пользу ТСЖ «Простор» задолженность за содержание общего имущества и коммунальные платежи за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 575,25 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 664,05 руб.;             а также взыскать солидарно с Никоновой С.А., Журавлевой Е.С. и Самойловой И.С. в пользу ТСЖ «Простор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466,81 руб.»                                        Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Простор» обратился в суд с иском к Никоновой С.А., Журавлевой Е.С., Самойловой И.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.                            Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № по <адрес> создано Товарищество собственников жилья «Простор». Истцом заключены договоры на обслуживание данного многоквартирного жилого дома с поставщиками коммунальных услуг и обеспечивается надлежащее исполнение своих обязательств по данным договорам, а также исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Ответчики не исполняют обязанности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные платежи, в связи с чем, у последних образовалась задолженность.                                     На основании изложенного, истец просил взыскать:                     с Никоновой С.А. в пользу ТСЖ «Простор» задолженность в сумме 158 202,87 руб., в том числе: за содержание общего имущества и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 116 014,97 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 187,90 руб.;                                  с Журавлевой Е.С. в пользу ТСЖ «Простор» задолженность в сумме 84 239,30 руб., в том числе: за содержание общего имущества и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59 575,25 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 664,05 руб.;                                 с Самойловой И.С. в пользу ТСЖ «Простор» задолженность в сумме 84 239,30 руб., в том числе: за содержание общего имущества и коммунальные платежи за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59 575,25 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 664,05 руб.;                                 и соответственно взыскать с Никоновой С.А., Журавлевой Е.С. и Самойловой И.С. в пользу ТСЖ «Простор» расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с данным решением были не согласны ответчики, ими была принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ответчиков, решение районного суда было изменено в части размера взысканных с ответчиком пени и расходов по госпошлине. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности за содержание имущества и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом посчитал, что размер пени является несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате за жилье. Суд апелляционной инстанции снизил размер пени подлежащей взысканию с ответчиков и взыскал пени: с Никоновой С.А. 5 000 рублей, с Журавлевой Е.С. 2 000 рублей, с Самойловой И.С. 2 000 рублей, соответственно снизив пропорционально размер госпошлины.

Представителем ТСЖ «Простор» на данное апелляционное определение принесена кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера взысканных с ответчиков пени.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ответчиков Никоновой С.А., Журавлевой Е.С., Самойловой И.С. пени отменено, и в указанной части дела направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В настоящем заседании судебной коллегии Самарского областного суда представитель ответчиков Никоновой С.А., Журавлевой Е.С., Самойловой И.С. – адвокат Петров В.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Простор» - Керженцев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части размера пени, взысканных с ответчиков оставить без изменения. Полагает, что оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статей 327 и 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в рассматриваемой части, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п.п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 71 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Никоновой И.С. (38/150 доли), Никоновой Е.С. (38/150 доли), Никоновой С.А. (74/150 доли).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Простор», созданное на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

Ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащим образом не выполняли, в результате чего у последних образовалась задолженность.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате коммунальных платежей, пропорциональной имеющейся площади:                            с Никоновой С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ год составляет 116 014,97 руб.;                                         с Журавлевой Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 575,25 руб.;                                        с Самойловой И.С. за период ДД.ММ.ГГГГ год составляет 59 575,25 руб.                                        В указанной части решение суда вступило в законную силу и не является предметом настоящего рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Рассматривая требования ТСЖ «Простор» о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, обоснованно пришел к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признал его верным.                                     Стороной ответчиков данный расчет опровергнут не был.                Суд взыскал пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Никоновой С.А. - 42 187,90 руб.: с Журавлевой Е.С. - 21 664,05 руб.; с Самойловой И.С. - 21 664,05 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не заявлялось о несоразмерности предъявляемых ко взысканию сумм пени.    В своей апелляционной жалобе ответчики также не ссылаются на несоразмерность предъявляемой истцом неустойки в рамках ст.155 ЖК РФ. В настоящем судебном заседании представителем ответчиков заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчиков.                                                    Однако никаких доказательств о несоразмерности размера предъявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств затруднительного материального положения, стороной ответчиков не представлено.                                При этом заслуживают внимание доводы истца о том, что ответчики злоупотребляют своими права, учитывая, что плату за коммунальные услуги они не вносят ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ по мнению истца не имеется.                            

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( ч.3 ич.4 ст.1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиками суду не представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, подтверждающие и обосновывающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения в данном случае в части размера взысканных пени, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда в рассматриваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 апреля 2019 года в части размера взысканной с ответчиков Никоновой С.А., Журавлевой Е.С., Самойловой И.С. пени и расходов по госпошлине - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Никоновой С.А., Журавлевой Е.С., Самойловой И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: