Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2024 (12-253/2023;) от 06.12.2023

                                                      №12-51/2024

10RS0011-01-2023-013325-46

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года                                                                    город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу Гурьева Артема Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гурьева Артема Сергеевича, хх.хх.хх г. рождения, зарегистрированного и проживающий по адресу: ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. Гурьев А.С. (далее также по тексту заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Гурьев А.С. обратился с жалобой в ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от хх.хх.хх г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гурьева А.С. - без удовлетворения.

Гурьев А.С., оспаривая указанное постановление, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании доводов жалобы Гурьев А.С. указал на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем «...», государственный регистрационный знак № управлял Н.

В судебное заседание Гурьев А.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием для привлечения Гурьева А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что хх.хх.хх г. по адресу: 13 км. + 428 м. автодороги ..., водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения на величину 21 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – СКАТ-ПП, зав.номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до хх.хх.хх г.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Гурьев А.С. представил в суд объяснения Н., в которых указано, что Н. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № и допустил превышение установленной скорости движения, а также страховой полис №, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, указан Гурьев А.С., в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, - М.

Изучив представленные документы, суд не принимает доводы заявителя, указанные в жалобе, в качестве доказательств отсутствия состава административного правонарушения, относится к ним критически, оценивает как способ защиты.

Таким образом, оценивая имеющиеся материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для вывода об отсутствии в действиях Гурьева А.С., состава административного правонарушения, принимая во внимание, что заявитель является собственником транспортного средства, и на собственника возлагается обязанность доказать обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

жалобу Гурьева Артема Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гурьева Артема Сергеевича оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (адрес: 190195 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                    Т.В.Баранова