Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-89/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-89/2024

УИД 21RS0023-01-2023-005992-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСВ к АСВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

РСВ обратилась с иском к АСВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что (дата) ошибочно перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 358600 рублей на указанный неизвестным лицом расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету. Указав что ответчик уклонился от получения досудебной претензии через Почту России, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 358600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. в размере 19683,70, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6983 рублей.

Истец РСВ и ее представитель ВАА, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания (дата) в 14 час 00 мин и (дата) в 13 час 30 мин, то есть дважды не явились. Причину неявки суду не сообщили. О разбирательстве дела в их отсутствие, суд не просили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик АСВ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась в судебные заседания (дата) в 14 час 00 мин и (дата) в 13 час 30 мин. О разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Истец по данному делу – РСВ и ее представитель ВАА, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседание не явились, по вторичному вызову, хотя не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, исковое заявление РСВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При подаче иска РСВ была уплачена государственная пошлина в размере 6983 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление РСВ к АСВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по заявлению РСВ при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить истцу РСВ из районного бюджета государственную пошлину в размере 6983 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2023.

Судья В.Н. Никифорова