Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2024 (11-465/2023;) от 26.12.2023

Обнизова А.В.                     

№ 11-48/2024 (2-7-23-2023)

61MS0200-01-2022-003695-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи на судебном участке №7 от 30.01.2023 г. по гражданскому делу по иску уполномоченного представителя собственников помещений МКД –С.С.А. к Медведев В.Е. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный представитель собственников помещений МКД № по <адрес>, С.С.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом последующий уточнений исковых требований, просила взыскать с Медведев В.Е. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 15004, 63 руб. за период с 01.07.2019г. по 31.10.2021г., и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 614 рублей.

Решением мирового судьи от 30.01.2023г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Медведев В.Е. в пользу уполномоченного представителя собственников помещений МКД № по <адрес>, С.С.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 15004, 63 руб. за период с 01.07.2019г. по 31.10.2021г., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Медведев В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение мирового судьи от <дата> отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как мировым судьей неверно определены обстоятельства дела. В подтверждении своих требований привел следующие доводы: совет МКД во главе с председателем совета МКД № по <адрес> решением общего собрания собственников помещений в МКД не избирался, номинальный банковский счет не открывался и денежные средства, собранные С.С.А. с собственников жилья, на счет не вносились; договоры об оказании услуг по содержанию и ремонту жилья не заключались; решение общего собрания об определении стоимости работ по содержанию жилья, ремонту жилья, выплате вознаграждения председателю совета дома не принимались; указанные в протоколе общего собрания членов ТСЖ «ИЗБА 131А» от 15.12.2016г. решения имеют отношение исключительно к ТСЖ; незаконно определено вознаграждение «уполномоченному представителю»; не определен порядок исчисления суммы с каждого собственника помещения в МКД.

Также указал, что ТСЖ «ИЗБА 131А» ликвидировано 28.08.2019г. и после ликвидации не принималось решений собственников МКД о непосредственном управлении, не избирался Совет МКД и Председатель Совета МКД, не определялись стоимость услуг по содержанию жилья, ремонту жилья, размер вознаграждения Председателю МКД, не определялся состав общего имущества дома, перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения. Истец, при отсутствии на то решения общего собрания определила тарифы и статьи, при том, что собственники МКД не выносили решения об определении таких статей как «ремонт», «содержание», «управление МКД» и тарифов. Указывает, что истцом не представлено доказательств заключения договоров в соответствии с требованиями ГК РФ к порядку оформления договоров, протоколов общих собраний об определении перечня работ, ни одного платежного документа, на основании которого произведена оплата, а услуги по содержанию и ремонту жилья в период с 01.06.2019г. по 31.10.2021г. вообще не оказывались.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2023 г. решение мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30.01.2023 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования уполномоченного представителя собственников помещений МКД С.С.А. к Медведев В.Е. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, уполномоченный представитель собственников помещений МКД –С.С.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила постановленное по делу апелляционное определение отменить.

Определением Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от 17.11.2023 г. апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2023 года отменено, гражданское дело направлено в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании истец просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Медведев В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи и отказать истцу в исковых требованиях.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи неподлежащим отмене по следующим основаниям:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что с <дата> по настоящее время, ответчик Медведев В.Е. является собственником квартиры № площадью 45,5 кв.м, расположенной в многоквартирном доме в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, до этого времени с <дата> в собственности ответчика находилась 1/2 доля в указанной квартире.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 12 декабря 2016 года, собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ «Изба 131 А» и переходе на управление домом непосредственно собственниками квартир.

Протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 20 января 2017 года № 23 принято решение о наделении С.С.А. правом представлять интересы собственников многоквартирного дома, также данным протоколом истцу было поручено на свое имя (с учетом выбора способа управления МКД) открыть счета в банке для сбора средств на ремонт, содержание общего Имущества, а также вознаграждения уполномоченного собственниками лица. Указанным документом истцу делегировано право на подписание от имени всех собственников договоров на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, актов осмотра, контроля за исполнением договоров.

Во исполнение возложенных на истца обязательств она производила начисление платы, в том числе, и ответчику за жилищные услуги, заключала в интересах собственников договоры на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию общего имущества. По итогам проделанной работы проводились общие собрания собственников с целью отчета о собранных и израсходованных денежных средствах. В частности, такие собрания были проведены и оформлены протоколами от 21 мая 2020 года № 3, от 12 апреля 2021 года № 1. Замечаний по отчетам не поступало, действия уполномоченного лица не обжаловались, письменных обращений о несогласии с решениями общих собраний либо действий С.С.А. не имелось. Кроме того, протоколом от 21 мая 2020 года №30 общего собрания собственников, С.С.А. была наделена правом на обращение в суд с иском к ответчику и представлении интересов собственников по вопросам взыскания задолженности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 36, 39, 154, 156, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и исходил из того, что задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не погашена в установленный законом срок, от выполнения своих обязанностей по внесению оплаты расходов по содержанию жилого помещения в добровольном порядке ответчик уклоняется, определением мирового судьи судебного участка №7 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 26 мая 2022 года отменен судебный приказ от 03 декабря 2021 года о взыскании с Медведев В.Е. указанной задолженности. Кроме того, доказательств, что в доме № по <адрес> имеется иная управляющая организация, которой ответчик вносит необходимые платежи, суду представлено не было. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный истцом период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 15004, 63 руб. за период с 01.07.2019г. по 31.10.2021г., так как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

Ответчиком, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства исполнения своих обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 15004, 63 рубля за период с 01.07.2019г. по 31.10.2021г.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка условиям договора. Выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апеллянта относительно неправильного применения мировым судьей норм материального права и неправильно установленных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки мирового судьи. В оспариваемом судебном постановлении с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и постановленным судебным актом.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей или были опровергнуты.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Оснований для иной оценки этих обстоятельств апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ 30.01.2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2024 ░░░░.