Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2024 от 03.07.2024

Дело № 11-238/2024

59MS0027-01-2022-002721-64

Мировой судья Рудова К.В.

Дело 2-501/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании частную жалобу Абросимова Юрия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.05.2024,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.05.2024 Абросимову Ю.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-501/2022 отказано.

Абросимовым Ю.В. подана частная жалоба определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.05.2024 отменить, взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Абросимова Ю.В. судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе заявителем указано на то, что в порядке кассационного производства, отменён судебный акт мирового судьи, по делу № 2-501/2022, принят судебный акт в пользу Абросимова Ю.В. Поскольку кассационное обжалование потребовало квалифицированной юридической помощи, то Абросимов Ю.В. обратился к Егорову А.В., имеющему высшее юридическое образование. За оказание юридической помощи, Абросимов Ю.В. уплатил Егорову А.В. 30 000 рублей. С целью взыскания с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" понесённых расходов, Абросимов Ю.В. подал заявление мировому судье. Определением от 08.05.2024 года об отказе во взыскании судебных расходов отказано. В качестве основания судья Рудова К.В. сослалась на простоту дела. Правовых оснований к отказу в удовлетворении требований - нет. Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки предположениям судьи Рудовой К.В., не содержит запета на обращение за юридической помощью, при рассмотрении дела в рамках приказного производства, равно как и запрета на взыскание понесённых при этом расходов. Кроме того, кассационное обжалование и поворот исполнения решения, это уже не приказное производство и требуют специалиста с высокой юридической квалификацией. В обоснование своей позиции суд не указал норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, которыми руководствовался. Определение подлежит отмене как незаконное и вынесенное с нарушением процессуальных норм.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями статьи 323 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела 18.02.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № 2-501/2022 о взыскании с должника Абросимова Юрия Васильевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей 88 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.06.2022 Абросимову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-501/2022 от 18.02.2022. Абросимову Ю.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 18.02.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.02.2021, вынесенный в отношении Абросимова Ю.В., отменен, кассационная жалоба Абросимова Ю.В. удовлетворена.

Абросимов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.05.2024 Абросимову Ю.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-501/2022 отказано.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права.

Взыскание судебных расходов в рамках гражданского судопроизводства регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 378-О, судебный приказ выдается судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования, по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, представленные доказательства в подтверждение доводов Абросимова Ю.В., приходит к выводу об отсутствии нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержках в рамках приказного производства, поскольку судебные расходы в данном случае относятся на сторону, которая их понесла.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 08.05.2024 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Абросимова Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Судья    - подпись –

Копия верна: судья                    Е.С. Русакова