Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 (12-5009/2023;) от 20.11.2023

КОПИЯ

мировой судья Калимуллин И.И. УИД 16MS0010-01-2023-001702-69

дело № 12-11/2024 (12-5009/2023)

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в котором просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ... за рулем автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., находилась его супруга ФИО2 Указал, что в следствие наезда на металлическое ограждение, в салоне автомобиля произошло задымление, выйти из машины через водительскую дверь ФИО2 не смогла, поэтому в целях безопасности, ФИО1 пересел за руль автомобиля, выключил газовое оборудование и приложив силу открыл дверь, а его супруга пересела на пассажирское сидение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей – старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4, инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ... в ... по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. В ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. От подписи и получения указанного акта также отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что явилось основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть зафиксированный в процессуальном документе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не важно, будет заявлен отказ непосредственно должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4, рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО5, а также его свидетельским показаниями, данными им в судебном заседании апелляционной инстанции, видеозаписью и иными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем у сотрудников ДПС имелись все законные основания для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. В связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд признаёт несостоятельными и расценивает их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку вина заявителя нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, в целях проверки доводов заявителя судом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО5, который пояснил, что ... примерно в ... по адресу: ..., будучи не на службе, он стал очевидцем того, как ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего он немедленного остановился узнать, нужна ли медицинская помощь лицам, находящемся в автомобиле. Подойдя к автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., увидел, что из него вышел мужчина, в последствии оказавшийся ФИО1, у которого усматривались очевидные признаки состояния алкогольного опьянения. При этом ФИО5 указал, что сомнений в том, что транспортным средством управлял именно ФИО1 у него имеется, поскольку за период между дорожно-транспортным средством и выходом ФИО1 прошло незначительное время, которого, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, было явно недостаточно для того, чтобы поменяться с водителем местами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., управлял ФИО1

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями понятых ФИО7 и ФИО6, допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей, и иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Следует отметить, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не имелось, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1 протоколов удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых. При этом ФИО1 имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов