Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2023 ~ М-297/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-326/2023

УИД: 58RS0012-01-2023-000474-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года     г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП по Пензенской области Романова Д.С.,

третьих лиц Богословской С.В. Коничевой Ю.А.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава –исполнителя Каменского РОСП УФССП по Пензенской области к Богословской Анне Александровне о выделе доли должника из общей совместной собственности в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Романов Д.С. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство ... от 06.12.2021, возбужденное на основании исполнительной листа №2-657/2021 от 24.08.2021, выданного Каменским городским судом ... о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 216 789,2 рублей в отношении должника Богословской А.А. в пользу взыскателя АО Банк «Северный морской путь». Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Согласно ответу Росреестра должнику на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ...

На основании изложенного и в соответствии со ст.255 ГК РФ судебный пристав-исполнитель просит выделить долю должника Богословской А.А. в натуре из общей совместной собственности в отношении жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Романов Д.С. исковые требования признал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богословская А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо -Богословская С.В. с иском не согласна, пояснив, что спорную квартиру она и ее супруг Богословский А.С. получили от ОАО на семью из четырех человек: она, супруг, дочь Богословская Анна, дочь Богословская Юлия. ... года квартиру приватизировали в общую совместную собственность всех членов семьи, дочери являлись в тот момент несовершеннолетними. В настоящее время в квартире проживает она и супруг и для них квартира является единственным местом жительства. Богословская Анна в квартире не проживает. Денежных средств, чтобы выкупить долю Богословской Анны у них с супругом не имеется.

Третье лицо - Коничева (Богословская) Ю.А. с иском не согласна, пояснив, что она имеет на праве общей совместной собственности квартиру по спорному адресу, которую получили ее родители от ОАО а затем приватизировали. В настоящее время в квартире проживают ее родители, квартира для них является единственным местом жительства. Она и ее сестра Богословская А.А. в квартире не проживают. Она не согласна, чтобы выделялась в квартире доля ее сестры и не желает выкупать долю сестры в квартире.

Третье лицо- Богословский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Как следует из материалов дела Богословская А.А является должником по исполнительному производству ... от 06.12.2021, возбужденному на основании исполнительного листа №2-657/2021 от 24.08.2021, выданного Каменским городским судом ... о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 216 789,2 рублей в пользу взыскателя АО Банк «Северный морской путь». (л.д.)

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление наличия у должника денежных средств и имущества, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.12.2021 ответчику Богословской А.А. принадлежат на праве собственности жилое помещение площадью ... кв.м. по адресу: ..., и на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: ..., кадастровый номер ... (л.д.)

По сведениям указанных выписок из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры по адресу: ..., составляет 1 027 201,54 рублей.

В отношении данного имущества 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем постановлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра(л.д.)

Актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест

имущества должника Богословской А.А.: квартиры по адресу: ...(л.д.)

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли спорная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на долю в квартире с учетом имеющейся задолженности.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В судебном заседании установлено, что спорая квартира является единственным жилым помещением для ее сособственников - членов семьи должника-Богословского А.С., Богословской С.В., которые возражают против выдела доли ответчика из общей совместной собственности.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требования о выделе доли должника в натуре в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей совместной собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей совместной собственности, а также отказ остальных участников общей совместной -собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости выдела доли ответчика в праве общей совместной собственности заявил истец судебный пристав-исполнитель Романов Д.С., именно он и должен был доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт возможности выдела в натуре доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли. Однако, таких доказательств истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Как указано выше Богословской А.А. помимо находящегося на праве общей совместной собственности жилого помещения по спорному адресу принадлежит на праве собственности на жилое помещение по адресу: ....

Установлено, что по спорному адресу: ..., ответчик не проживает, в квартире проживают ее родители, для которых эта квартира является единственным для постоянного проживания помещением.

Бесспорных доказательств того, что имеющееся иное у должника имущество недостаточно для исполнения решения суда, истцом судебным приставом-исполнителем Романовым Д.С. не представлено, также как не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 ГК РФ.

Сведений о направлении всем сособственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на них отказа в приобретении спорного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным требованиям, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований судебного пристава –исполнителя Каменского РОСП УФССП по Пензенской области к Богословской А.А. о выделе доли должника из общей совместной собственности в жилом помещении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске судебного пристава –исполнителя Каменского РОСП УФССП по Пензенской области к Богословской Анне Александровне о выделе доли должника из общей совместной собственности в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено ....