Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2022 (2-7211/2021;) ~ М-7355/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-872/2022

УИД 53RS0022-01-2021-012605-31

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием истца Федоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О.Ю. к Соколовой О.Ю. о взыскании суммы оплаченного долга,

у с т а н о в и л:

Федорова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой О.Ю. о взыскании суммы оплаченного долга, в обоснование заявленных требований указал, что 06 августа 2008 года между Соколовой О.Ю. и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб., сроком до 06 августа 2013 года под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств 06 августа 2008 года между Федоровой О.Ю. и Банком был заключен договор поручительства, по условиям которого Федорова О.Ю. обязалась отвечать перед Банком за неисполнение Соколовой О.Ю. обязательств в том же объеме солидарно. 17 февраля 2010 года решением суда по гражданскому делу № 2-1329/2010 с ответчика и поручителя взыскано солидарно в пользу Банка 179 869 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 699 руб. 35 коп. с каждого. 28 апреля 2010 года в отношении Федоровой О.Ю. было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года произведена замена ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" на его правопреемника НАО "ПКБ". 06 мая 2021 года исполнительное производство в отношении Федоровой О.Ю. окончено в связи с выплатой ею задолженности по кредитному договору.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, НАО "Первое коллекторское бюро", ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области.

В судебном заседании истец Федорова О.Ю. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в иске.

Ответчик Соколова О.Ю., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, НАО "Первое коллекторское бюро", ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представители ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представители ПАО Сбербанк и НАО "Первое коллекторское бюро" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд в соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Соколова О.Ю., неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками и заказными письмами с уведомлением, направленными ей по адресу её регистрации: <адрес> и указанному в исковом заявлении ею адресу: <адрес>, однако письма ответчику вручены не были, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик Соколова О.Ю. по выясненным судом сотовым номерам телефона трубку не поднимает, на телефонные звонки не отвечает.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соколовой О.Ю., признав её извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2008 года между Банком и Соколовой О.Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей кредит на цели личного потребления на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. сроком по 06 августа 2013 года под 17% годовых, а Соколова О.Ю. возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющемся его неотъемлемой частью. В обеспечение надлежащего исполнения Соколовой О.Ю. обязательств по данному договору в тот же день между Банком и Федоровой О.Ю., был заключен договор поручительства, согласно которого Федорова О.Ю. обязалась солидарно отвечать за исполнение Соколовой О.Ю. всех её обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и она, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Кредит в сумме 200 000 рублей был выдан Банком Соколовой О.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением Соколовой О.Ю. обязательств по кредитному договору, решением Новгородского районного суда от 17 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-1329/2010 с ответчика и поручителя в пользу Банка взысканы солидарно кредит в сумме 162 678 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 11 555 руб. 99 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 4 770 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 864 руб. 84 коп., а всего 179 869 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 1 699 руб. 35 коп. с каждой.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года произведена замена ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" на его правопреемника НАО "ПКБ".

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, указанным выше решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Также в судебном заседании из объяснений истца, постановлений судебного пристава-исполнителя: от 27 августа 2010 года, от 06 мая 2021 года, от 23 августа 2021 года установлено, что исполнительные производства о взыскании с Федоровой О.Ю. кредитной задолженности по указанному выше решению суда, по взысканию госпошлины и исполнительского сбора окончены, в связи с погашением Федоровой О.Ю. всех сумм задолженности. Общая сумма, которую Федорова О.Ю. выплатила по указанному решению суда, в том числе и исполнительских сбор составляет 173 739 руб. 63 коп. и, принимая во внимание, что выплаченные Федоровой О.Ю. денежные средства Соколовой О.Ю. ей не возвращены на день принятия решения, суд приходит к выводу, что требование Федоровой О.Ю. о взыскании указанной суммы основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 3500 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца, в размере 326 руб., связанные с направлением ответчику искового заявления и документов к нему приложенных, которые суд признает необходимыми.

    Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 675 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федоровой О.Ю. к Соколовой О.Ю. о взыскании суммы оплаченного долга, удовлетворить.

Взыскать с Соколовой О.Ю. в пользу Федоровой О.Ю. денежные средства в сумме 173 739 руб. 63 коп., расходы на юридические услуги в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 326 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 675 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 11 апреля 2022 года.

Председательствующий                        Н.Н. Новицкая