Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2023 ~ М-2704/2023 от 03.10.2023

Дело № 2 – 3434/ 2023 (37RS0022-01-2023-003205-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.

с участием представителя истца Спиридонова А.Л.,

представителя ответчика Чистяковой Е.С.,

30 ноября 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Дениса Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Куликов Денис Владимирович обратился в суд иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки 177594, 88 руб., штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что САО «ВСК» нарушило срок выплаты страхового возмещения ущерба от повреждения имущества. Выплата страхового возмещения произведена только по решению суда.

В судебном заседании представитель истца Спиридонов А.Л. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Чистякова С.Е. пояснила, что ответчик исковые требования не признает, а в случае взыскания неустойки и штрафа ходатайствует о снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Вступившим 26.09.2023 года в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.07.2023 года по делу № 2 - 1924/2023 по иску Куликова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения установлено, что между Куликовым Д.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования в отношении Мерседес Бенц С 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа ТС, по Полису №VO000777 от 29.04.2021г. ( л.д. 124-131).

Автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами 23.06.2022 года, истцу причинен ущерб.

23.06.2022г. МО МВД России по Фрунзенскому району г. Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, за отсутствием события преступления.

13.06.23г. указанным выше решением Фрунзенского районного суда г. Иваново частично удовлетворены исковые требования Куликова Д.В. к САО «ВСК».

14.06.2023г. Куликов Д.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с незаконным отказом выплате страхового возмещения (л.д.9).

03.07.2023г. Куликов Д.В.получил отказ в выплате неустойки, поскольку неустойки и штрафы не относятся к страховым рискам и не покрываются страхованием (л.д. 10).

07.08.2023г. Куликов Д.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д. 11).

31.08.2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-86522/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с отсутствием у Финансового уполномоченного сведений об окончании рассмотрения дела № 2-1924/2023 ( л.д. 12-17).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Следовательно, неустойка за нарушение сроков оказания услуги (осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования) рассчитывается исходя из размера страховой премии.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Срок выплаты страхового возмещенияв соответствии с правилами страхования истек 14.12.2022г., принятие судебного акта состоялось 13.07.2023г.

Период неустойки истцом определен с 14.12.2022г. по 03.06.2023г., что составляет 171 день.

Страховая премия, оплаченная по договору, составляет 177594,88руб.

Неустойка составит: 177594,88 х 3% х 471день = 911062,00руб.

Таким образом, сумма неустойки ограничивается размером оплаченной страховой премии по договору177594, 88 руб.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данные правоотношения относятся к спорам о защите прав потребителя. В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Штраф составит: 177594, 88 х 50% = 88797, 44 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с значительной длительностью просрочки -171 день, а так же в связи с тем, что размер неустойки и без того уже ограничен законом. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца ответчик суду не представил.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4757, 90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Куликова Дениса Владимировича неустойку 177594, 88 руб., штраф 88797, 44 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4757, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 04.12.2023 года.