Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-803/2021 от 11.11.2021

Судья Соколова В.И. дело № 12-803/2021

(№ 5-1736/2021)

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митова Андрея Николаевича на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митова Андрея Николаевича,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2021 года Митов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Митов А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом не был, поскольку каких-либо судебных извещений не получал.

Митов А.Н., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Макаров Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Митова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт того, что 16 июня 2021 года, в 13 ч. 30 мин., на основании приказа Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю от 15 июня 2021 года № 118 проведено эпидемиологическое расследование в отношении юридического лица - ФГБОУ «МДЦ «Артек» по факту регистрации случаев новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди детей, прибывших на отдых и оздоровление в ФГБОУ «МДЦ «Артек», в ходе которого выявлено, что с профилактической целью не обеспечено проведение противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения инфекционного заболевания в организованном детском коллективе, руководством лагеря не было запрещено участие контактных детей (из числа отдаленного контакта) в отрядах, где были выявлены случаи новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дата регистрации случаев COVID-19 15 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 7 июля 2021 года должностным лицом административного органа в отношении Митова А.Н. протокола об административном правонарушении и вынесения 16 августа 2021 года судьёй городского суда постановления о привлечении Митова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судебное постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, определением судьи городского суда от 10 августа 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Митова А.Н. по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству, судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 16 августа 2021 года.

Судом Митову А.Н. направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания (л.д.27), однако, материалы дела не содержат сведений о получении последним данного почтового отправления.

16 августа 2021 года судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Митова А.Н. в отсутствие последнего, указав, что о времени и месте рассмотрения дела Митов А.Н. извещен надлежащим образом, тогда как материалы дела не содержат сведений об этом.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым не соблюден, дело рассмотрено без участия Митова А.Н. и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Митова А.Н. на защиту.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении кроме прочего должно быть указано и описано событие административного правонарушения, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судьёй городского суда не дана оценка соответствию протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации в части установления субъекта административной ответственности (физическое лицо, должностное лицо), а также описания события административного правонарушения, при этом судебный акт также не содержит в себе сведений, позволяющих определить объективную сторону вмененного административного правонарушения и субъект административной ответственности применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие должностные обязанности не были надлежащим образом исполнены Митовым А.Н. (должность – начальник детского лагеря, должностная инструкция – директор детского лагеря управления детских лагерей).

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда, вынесенное в отношении Митова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митова Андрея Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова