Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1-4/2022 от 12.12.2022

10-1-4/2022

Мировой судья судебного участка №29 Козельского судебного района

Калужской области

Ивановский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козельск                                 28 декабря 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: заместителя прокурора Ульяновского района Калужской области Полугодиной Н.А.,

осужденного – Еронина В.П.,

защитника – адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 23.12.2022 года,

потерпевшей – И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еронина В.П., по апелляционному представлению прокурора Ульяновского района Калужской области Афонина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 13 сентября 2022 года, по которому

Еронин В.П., <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

    порядок следования Еронина В.П. к месту отбывания наказания в исправительный центр определен самостоятельно, за счет средств государства, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один принудительных работ.

Срок отбывания наказания Еронину В.П. постановлено исчислять со дня прибытия Еронина В.П. в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении Еронина В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав осужденного Еронина В.П. и защитника Бондаренко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, потерпевшую, заместителя прокурора Ульяновского района Калужской области Полугодину Н.А., просившую жалобу осужденного оставить без удовлетворения и поддержавшую апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Еронин В.П. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 18 ноября 2021 года в период времени с 17 часов 15 минут до 19 часов 37 минут в доме № по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еронин В.П. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Еронин В.П. просит приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района от 13 сентября 2022 года изменить и назначить менее строгое наказание, считает приговор не справедливым в силу его необоснованности и чрезмерной суровости; преступление совершенное им, относится к категории небольшой тяжести и с учетом его возраста и фактических обстоятельств по делу, при вынесении приговора наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ульяновского района Калужской области Афонин Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района от 13 сентября 2022 года в отношении Еронина В.П. изменить, исключить из вводной части указание на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении ребенка 09 декабря 2013 года рождения; не оспаривая выводов суда о доказанности вины Еронина В.П. и квалификации его действий, просит назначенное Еронину В.П. наказание в виде принудительных работ отменить, назначить Еронину В.П. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, поскольку наказание в виде принудительных работ применяется лишь как альтернатива к лишению свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, районный суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу в отношении Еронина В.П. не соблюдены, допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с приговором мирового судьи Еронину В.П. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Эти требования закона мировым судьей при назначении наказания Еронину В.П. выполнены не были. В приговоре не содержится указание о назначении наказания осужденному Еронину В.П. в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах, районный суд считает необходимым приговор в отношении Еронина В.П. отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное, мотивированное решение с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания и доводы апелляционного представления прокурора об исключении сведений о нахождении на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка и исключении смягчающего обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –