Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-247/2022 от 06.10.2022

Мировой судья Пархоменко Е.Ю. № 11-247/2022

№ Н 04.01.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующий судья Шматко С.Н.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возвращении искового заявления Парамонова Д. В. к ООО «Линия Закона» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по частной жалобе Парамонова Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка№ 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ..., Парамонову Д.В. возвращено его исковое заявление к ООО «Линия Закона» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Парамонов Д.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав и дав оценку представленным материалам, приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу приведенной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Парамонов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Линия Закона» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ..., вышеуказанное исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подлежит возврату истцу на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, поскольку в данном случае исковые требования не регулируются Законом «О защите прав потребителей», и не могут быть предъявлены по месту жительства истца, а местонахождение ответчика не находится на территории судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону.

С такими выводами мирового судьи суд не может согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парамонов Д.В. обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору оказания юридических услуг от ..., неустойки и штрафа. Из условий данного договора следует, что истцом как физическим лицом заключен договор на оказание ему юридических услуг по правовому анализу ситуации и подготовки документов для участия в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Парамонов Д.В., как потребитель юридических услуг заключил указанный договор для личных целей, как физическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения и пр.), то к этим правоотношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы ІІІ Закона, должны применяться общие положения Закона о защите правпотребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе.

Из материалов дела следует, чтоистецпроживает по адресу: ....

Таким образом, оснований для примененияположений ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ..., подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... о возвращении искового заявления Парамонова Д. В. к ООО «Линия Закона» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отменить.

Материал о возвращении искового заявления Парамонова Д. В. к ООО «Линия Закона» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, направить мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения его по существу.

Судья