Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2021 ~ М-237/2021 от 11.02.2021

УИД 02RS0001-01-2021-000911-59                                                   Дело № 2-589/2021

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года                                                                                  г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                                        Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                                     Якпуновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ганижан У.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ганижан У.Б. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 344,50 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 860,34 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 55 344,50 рубля. Однако автомобилем <данные изъяты> управлял Ганижан У.Б., который не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, поэтому у страховой компании возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

В судебное заседание представители истца ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ганижан У.Б. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 26 мая 2020 года около 19:00 часов в г. Новосибирске в районе № 31а по ул. Доватора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Т., находящегося под управлением Ганижан У.Б., и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника Д.

В этот же день, 26 мая 2020 года, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Ганижан У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение требований знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 1.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Д., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с 28.12.2019 г. по 27.12.2020 г.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Д. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший 17 июня 2020 года обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от 18.07.2020 г. ООО «<данные изъяты>» произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 55 344,50 рубля и данная денежная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается направлением на технический ремонт от 23.06.2020 г., калькуляцией № от 01.06.2020 г., актом выполненных работ № от 17.07.2020 г., счетом на оплату № от 17.07.2020 г., платежным поручением № от 20.07.2020 г.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления Ганижан У.Б., не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, и гражданская ответственность собственника которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что в силу п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере оплаченного технического ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ганижан У.Б. в порядке регресса денежной суммы в размере 55 344,50 рубля в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Возражая относительно удовлетворения иска, Ганижан У.Б. в письменных возражениях указано, что он включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, о чем суду по электронной почте был предоставлен скан-образ распечатанного электронного страхового полиса серии <данные изъяты> №, из которого следует, что под № в договор страхования включен Ганижан У.Б., водительское удостоверение серии и №.

Вместе с тем согласно сведениям централизованных баз данных договоров страховщика за весь период действия договора ОСАГО серии <данные изъяты> № единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> является А. Сведений о внесении изменений в договор в части лиц, допущенных к управлению данным ТС, не имеется. Аналогичная информация содержится в базе данных Российского союза автостраховщиков, согласно ст.ст. 24, 25 Закона об ОСАГО осуществляющего, в том числе функции учета и контроля сведений по договорам ОСАГО, ведение соответствующих информационных систем.

Страховщиком суду был предоставлен подлинный электронный образ полиса ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению указанным ТС, является А., Ганижан У.Б. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 24.12.2019 г. страхователь А. указал, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только он сам, то есть А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ганижан У.Б. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, по договору ОСАГО от 24.12.2019 г. (полис серии <данные изъяты> №).

Что касается предоставленного ответчиком скан-образа распечатанного электронного страхового полиса серии <данные изъяты> №, то он имеет признаки подделки (подложности), поскольку вторая строка допущенных лиц пункта третьего копии полиса выполнена иным шрифтом, нежели в первой строке, а равно первом пункте полиса (для сравнения можно принять буквы Л, И, А, У, Х, Н, во втором пункте также не указан регистрационный знак транспортного средства).

    В связи с возникшими сомнениями относительно достоверности предоставленной информации, судом было предложено ответчику Ганижан У.Б. предоставить в суд подлинный электронный страховой полис серии <данные изъяты> № на бумажном носителе, скан-образ которого приложен к возражению на исковое заявление и направлен в адрес суда по электронной почте, в том числе для возможного назначения по делу судебной экспертиза в соответствии со ст. 79, 186 ГПК РФ, поскольку данный предоставленный по электронной почте полис ОСАГО имеет признаки подделки (подложности).

Данное судебное извещение-предложение было направлено в адрес ответчика по электронной почте, с которой суду поступили указанные возражения на иск с копией электронного страхового полиса серии <данные изъяты> №, а также направлено заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства Ганижан У.Б., указанному в возражениях на исковое заявление. Однако подлинный электронный страховой полис серии <данные изъяты> № на бумажном носителе суду ответчиком предоставлен не был.

Оценивая предоставленный ответчиком по электронной почте скан-образа распечатанного электронного страхового полиса серии <данные изъяты> № в соответствии со ч.ч. 1, 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд относится к нему критически, не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку, во-первых, суду подлинный полис ОСАГО не предоставлен, поэтому суду не предоставилось возможным проверить тождественность его копии, во-вторых, содержащиеся в данной копии полиса ОСАГО сведения противоречат информации, содержащейся в базах данных страховщика и РСА.

При таких обстоятельствах иск ПАО СК «Росгосстрах» к Ганижан У.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 860,34 рублей согласно платежному поручению № от 30.12.2020 г., поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ганижан У.Б, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ганижан У.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 55 344 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года