Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2023 ~ М-432/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-542/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000790-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 01 декабря 2023г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Сергея Михайловича к Курицыну Евгению Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шаров С.М. обратился в Сергачский районный суд с иском к Курицыну Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 426300 руб.

Истец Шаров С.М. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом (л.д.135). Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя (л.д.10,139).

Как следует из искового заявления и приложенных документов, 22.05.2023 в 21 час. 57 мин. в г. Сергаче произошло столкновение пяти транспортных средств: УАЗ 4696, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Курицыну Евгению Алексеевичу и находящееся под его управлением; Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ООО «Джиэль Оверсайз» и находящееся под управлением К; KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Шарову Сергею Михайловичу (истцу) и находящееся под его управлением; ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ГБУ НО «Агротеххимцентр» и находящееся под управлением Р; ГАЗ 331063, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ПАО «ФСК Россети» и находящееся под управлением С.

Виновным в ДТП признан Курицын Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Шаров С.М. обратился в ООО «ЮНИОН» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №41-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила - 426300 руб.

Шаров С.М. не обладает специальными юридическими познаниями для обращения с иском в суд, в связи с чем, обратился за квалифицированной юридической помощью к Т., с которой был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Со ссылкой на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, просит суд взыскать с Курицына Евгения Алексеевича в его пользу:

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 426 300 руб.;

- проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 243 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 7463 руб.

В ходе рассмотрения дела, после полученного заключения назначенной судом экспертизы, истец уменьшил исковые требования по взысканию убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – до 301 800 рублей.

Ответчик Курицын Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.135,136-138). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Шарову С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13).

22 мая 2023 года в 21 час. 57 мин. на ул. Ульянова, д. 1Б г. Сергача Нижегородской области 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ 4696, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности Курицыну Евгению Алексеевичу и находящемся под его управлением; Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ООО «Джиэль Оверсайз» и находящемся под управлением К; KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности Ш (истцу) и находящемся под его управлением; ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ГБУ НО «Агротеххимцентр» и находящемся под управлением Р; ГАЗ 331063, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ПАО «ФСК Россети» и находящемся под управлением С, что подтверждается копией материала ОГИБДД, копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14-16,77-85).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан Курицын Е.А., который 22 мая 2023 в 21 час. 57 мин. в 06 часов 50 мин. на ул. Ульянова, д. 1Б г. Сергача совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15 об.).

Ответственность владельца автомобиля УАЗ 4696, государственный регистрационный знак ***, Курицына Е.А., по состоянию на 22 мая 2023г., не была застрахована по договору обязательного страхования в установленном порядке, в связи с чем, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

По ходатайству ответчика, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза (л.д.96-97).

Согласно заключению эксперта №11-11/2023 от 27.10.2023г., выполненному ООО «Департамент Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП, с учетом износа составляет 301 800 руб. (л.д.100-118).

Данное экспертное заключение истцом не оспаривается и на основании данного заключения истцом уменьшен размер исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик владел транспортным средством на законном основании. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Шарова С.М. подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы в размере 47 706 руб., из них:

- расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 243 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины 7463 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования полностью, исходя из определенных истцом убытков- в размере 301800 рублей.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7463 руб. (л.д.7). При уменьшении исковых требований, с 301800 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6218 руб. Разница между уплаченной госпошлиной и указанной суммой составляет 1245 руб. Данная сумма подлежит возвращению истцу.

Расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, т.к. проведение оценки было необходимым условием для обращения с иском в суд. Данные расходы подтверждены документами (л.д.17, 18-19).

Расходы за оказание юридических услуг также подлежат полному удовлетворению, т.к. от ответчика никаких возражений по указанной сумме не поступило.

Следовательно, подлежат взысканию с Курицына Е.А. в пользу Шарова С.М. судебные расходы в размере 46461 руб. Из них:

- расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 243 руб. (л.д.53);

- расходы по оплате государственной пошлины 6 218 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарова Сергея Михайловича – удовлетворить.

Взыскать с Курицына Евгения Алексеевича, ****, зарегистрирован по адресу: ***:

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 301800 (триста одна тысяча восемьсот) рублей;

- проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу - до даты фактического исполнения обязательств;

Взыскать с Курицына Евгения Алексеевича в пользу Шарова Сергея Михайловича судебные расходы в размере 46461 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль, из них:

- расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 243 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины 6 218 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.