Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2020 от 10.08.2020

Мировой судья Горленко Е.В.                                                                            УИД 86MS0076-01-2020-002783-66

                                                                                                 номер дела в суде 1-й инстанции №2-1265-2804/2020

                                                                                                                                                               Дело №11-192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                                           город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Черноволенко Ф.Р.,

с участием:

представителя ответчика ИП Петрушина А.Ю. - Тазиева Р.Г., действующего на основании доверенности от 04.10.2019 года,

истца Сапельникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапельникова Александра Анатольевича к ИП Петрушину Алексею Юрьевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Петрушина Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 года,

установил:

истец Сопельников Александр Анатольевичи обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры к ответчику – ИП Петрушину Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2020 года Сапельников А.А. приобрел у ИП Петрушин А.Ю. топливный фильтр РS21001, стоимость которого в размере 4 450 рублей, оплачена в полном объеме. В тот же день истец обратился на СТО «Автореал» для замены топливного фильтра. На СТО «Автореал» выяснилось, что топливный фильтр не подходит к его автомобилю. За услуги СТО «Автореал» истец оплатил 1 500 рублей. 13.05.2020 года истец обратился в магазин с устным требованием обменять товар, на что ему было отказано в связи с наличием запаха бензина от фильтра. 14.05.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, требования который оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи топливного фильтра, заключенного между истцом и ответчиком 13.05.2020 года, взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 4 450 рублей, убытки – 1 500 рублей, неустойку – 84,55 рублей, компенсацию морального вреда – 70 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.06.2020 исковые требования не признал, пояснив, что истец предъявил в магазин товар бывший в употреблении, ненадлежащего качества.

Мировой судья постановил следующее решение: «исковые требования Сапельникова Александра Анатольевича к ИП Петрушину Алексею Юрьевичу, о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи, заключенный между Сапельниковым Александром Анатольевичем и ИП Петрушиным Алексеем Юрьевичем. Взыскать с ИП Петрушина Алексея Юрьевича в пользу Сапельникова Александра Анатольевича 9 801 рубль 82 копейки, в том числе: 4 500 рублей – стоимость товара, 1 500 рублей – убытки, 84,55 рублей – неустойка, 500 – компенсация морального вреда, 3 267 рублей 27 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 года отменить, поскольку решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Представитель ответчика ИП Петрушина А.Ю. – Тазиев Р.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настоял на доводах жалобы, изложив суду её доводы.

Истец Сапельников А.А. в судебном заседании настаивал на оставлении решения суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, с учетом позиции суда, изложенной в решении мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2020 года.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

13.05.2020 года Сапельников А.А. приобрел у ИП Петрушин А.Ю. топливный фильтр РS21001, стоимость которого в размере 4 450 рублей, оплачена в полном объеме и подтверждается товарным чеком (л.д.11-12).

13.05.2020 года истец обратился на СТО «Автореал» для установки топливного фильтра, оплатив за данную услугу 1 500 рублей (л.д.13).

Как усматривается из дефектного акта от 13.05.2020 года, составленного СТО «Автореал», в автоцентре «Автореал-Югра» в процессе проведения ремонтных работ на автомобиле TOYOTA COROLLA 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т086СН86, VIN JTNBV56E60J130347, при установке фильтра выяснилось, что размер его верхней части меньше в диаметре. Соответственно дальнейшая установка данного топливного фильтра невозможна (л.д.14).

Согласно пояснений истца, 13.05.2020 года истец обратился в магазин с устным требованием обменять товар, на что ему было отказано в связи с наличием запаха бензина от фильтра.

14.05.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, требования который оставлены ответчиком без удовлетворения, о чем ответчик внес запись в претензии (л.д.8-9).

Суд, установив фактически обстоятельства дела, подлежащие выяснению в части доводов апелляционной жалобы, руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По правилам ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. ст. 497, 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его наименованием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения из договора розничной купли-продажи, то требования истца подлежат разрешению в соответствии с главой II Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 указанного закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Удовлетворяя требования Сапельникова А.А. о взыскании с ответчика стоимости товара и убытков, суд исходил из того, что топливный фильтр истцом не использовался по назначению. При установке на СТО было выявлено, что его размер в верхней части меньше в диаметре, то есть его установка невозможна.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Расчет неустойки, верен и не оспорен и не опровергнут ответчиком, за 19 дней составляет 84,55 рублей (19х4,45 (1% от стоимости товара).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат удовлетворению, в размере 17 611 рублей 12 копеек (15 050 рублей + 4 661, 12 рублей – 2 100 рублей).

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, размер которого обоснованно оценен судом в 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом подано досудебное требование о взыскании неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств являются правомерными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешён верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом размера взысканных сумм, требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, суд считает принятое решение судом первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим вышеперечисленным требованиям.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 года по иску Сапельникова Александра Анатольевича к ИП Петрушину Алексею Юрьевичу о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Петрушина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение составлено и принято в окончательной форме 13 октября 2020 года.

Председательствующий                     подпись                                    С.В.Вахрушев