Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 ~ М-143/2024 от 17.05.2024

дело № 2-172/2024

УИД 19RS0008-01-2024-000176-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево                                          27 августа 2024 г.

    Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стонт О.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «...» - Матвеевой Т.Г., действующей по доверенности от ../../.. г.,

помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Титова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя истца Асачаковой О.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - Лакоткиной Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что ../../.. в 14 часов 10 минут в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей в ООО «...» ФИО2 были причинены телесные повреждения. ../../.. последний умер. ООО «...» не обеспечило надлежащие условия труда на рабочем месте. У ФИО2 остался несовершеннолетний ребенок ФИО1, родившийся ../../..

Ссылаясь на абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, заявитель указывает, что вред жизни погибшего ФИО2 причинен в процессе производственного цикла ООО «...», связанного с источником повышенной опасности, компенсация морального вреда подлежит возмещению юридическим лицом ООО «...» независимо от вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, заявитель просит взыскать с ООО «...» в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Асачаковой О.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

По ходатайству представителя ответчика к участию по делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО «...».

ФИО3 и ФИО4 на момент расследования несчастного случая принадлежали доли в уставном капитале ООО «...» соответственно 2/3 и 1/3, которые ../../.. были проданы ООО «...».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Каждое из вышеуказанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили, не настаивали на рассмотрении дела с их участием.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о проведении судебного разбирательства в отсутствие вышеназванных лиц.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что непосредственно пострадавший ФИО2 нарушил Правила охраны труда, а потому отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что в период с ../../.. г. по ../../.. г. она работала в ООО «...», в том числе в должности главного бухгалтера. В связи с несчастным случаем на производстве с участием тракториста ФИО2 последнему согласно приказов директора неоднократно перечислялись денежные средства в качестве компенсации морального вреда. При этом в приказах допущена техническая ошибка о том, что перечисление осуществлялось в качестве материальной помощи. Как таковая материальная помощь была оказана единовременно в размере ... рублей на похороны ФИО2

По результатам рассмотрения дела представитель ответчика при определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости.

Прокурором по результатам рассмотрения дела дано заключение об удовлетворении заявленных требований частично, исключив суммы, которые были перечислены стороной ответчика пострадавшему ФИО2 в качестве возмещения морального вреда в период с момента наступления несчастного случая и до момента смерти последнего.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

../../.. в 14 часов 10 минут на автодороге Шира-Копьево (...) при буксировке неисправного трактора К-744, которым управлял ФИО2, состоявший в должности тракториста-машиниста ООО «...» и выполнявший свои трудовые обязанности, последний выпал из кабины на проезжую часть автодороги. В результате чего, ФИО2 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>

На стационарном лечении в медицинских учреждениях ФИО2 находился с ../../.. по ../../.. При выписке состояние больного стабильно тяжелое, в результате последствий закрытой черепно-мозговой травмы диагностирована смешанная (посттравматическая, постгипоксическая) энцефалопатия, стадия декомпенсации.

Смерть ФИО2 наступила ../../..

Согласно заключению эксперта от ../../.. г. №.. судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 наступила от заболевания – инфаркт головного мозга коры и белого вещества правой лобной доли, по ишемическому типу, осложнившегося развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклиниванием стволовых структур в большое затылочное отверстие, на фоне гипертонической болезни с преимущественным поражением сосудов головного мозга, сердца, почек, 3 стадия.

Согласно утвержденного ../../.. акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работе с повышенной опасностью, необеспечение контроля со стороны руководителей, недостатки в обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Также данным актом о несчастном случае на производстве установлены сопутствующие причины, вызвавшие несчастный случай, в виде внезапного ухудшения здоровья пострадавшего (головокружение).

Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда:

- генеральный директор ООО «...», который в нарушении требований ст.ст. 22, 214, 217, 220 ТК РФ не обеспечил контроль за соблюдением правил и норм охраны труда, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, не организовал проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, допустив пострадавшего к исполнению трудовых обязанностей без названных осмотров и освидетельствований.

Факта грубой неосторожности пострадавшего ФИО2 в произошедшем несчастном случае комиссией не установлено.

Указанный акт в установленном порядке оспорен не был. С жалобой, заявлением о разногласиях относительно степени вины работника в Государственную инспекцию труда в ... ООО «...» не обращалось, сведений об обратном в деле не имеется. При этом Акт о несчастном случае составлен в соответствии с требованиями закона, комиссией дана оценка обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

Представителем ответчика в обоснование своей позиции об отсутствии прямой причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями представлены следующие документальные сведения:

- личная карточка учета средств индивидуальной защиты работника ФИО2, согласно которой последним ../../.. были получена жилет сигнальный, костюм от механических воздействий, обувь специальная, перчатки, головной убор, очки;

- инструкция по охране труда для машиниста трактора;

- должностная инструкция тракториста-машиниста;

- сведения об инструктаже и проверки знания охраны труда.

Между тем, сами по себе названные документальные сведения не опровергают выводы комиссии, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, об отсутствии функционирования системы управления охраной труда, не организации проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Таким образом, причиной несчастного случая является несоблюдение должностными лицами ООО «...» требований трудового законодательства, связанных, в частности, с допуском работника к выполнению трудовой функции без проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате несчастного случая последствиями.

Каких-либо действий либо бездействия со стороны пострадавшего ФИО2, повлекших к неблагоприятным последствиям не установлено. Сама по себе выявленная комиссией сопутствующая причина несчастного случая: внезапное ухудшение здоровья пострадавшего не является основанием для вывода о наличии грубой неосторожности с его стороны, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Однако материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны ФИО2, способствовавшей возникновению или увеличению вреда его здоровью в связи с получением травмы при выполнении трудовых обязанностей в исследуемой ситуации.

На момент несчастного случая и на момент смерти ФИО2 последний проживал с Асачаковой О.О. и несовершеннолетним ФИО1, ../../.. г.р.

Родителями несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ../../.., являются Асачакова О.О. и ФИО2.

Несовершеннолетнему ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и компенсация причинённого вреда, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственные страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и даёт суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В силу абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства, согласно которых умерший в результате несчастного случая на производстве ФИО2 приходился родителем несовершеннолетнего ФИО1, принимая во внимание факт их совместного проживания, суд полагает установленным, что смертью отца ему были причинены существенные нравственные страдания.

Наличие со стороны работодателя основных причин, вызвавших несчастный случай и установленных в ходе расследования несчастного случая, дает суду право полагать о наличии у ответчика прямой вины в гибели работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, причинённого смертью его родителя.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу вышеприведенной нормы закона грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Как следует из вышеупомянутого акта о несчастном случае на производстве от ../../.., каких-либо действий или бездействия ФИО2, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не имелось.

Таким образом, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1064, 1068, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходить к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку смерть ФИО2 произошла в результате несчастного случая на производстве, причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работе с повышенной опасностью, необеспечение контроля со стороны руководителей, недостатки в обеспечении функционировании системы управления охраной труда, в связи с чем ответчик, являясь работодателем умершего ФИО2, должен нести гражданскую ответственность перед малолетним родственником умершего в силу вышеуказанных норм закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и прежде всего объем нарушенных трудовых прав, выразившихся в допуске пострадавшего к исполнению трудовых обязанностей без обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; степень физических и нравственных страданий малолетнего ФИО1, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцом нравственных страданий с учетом степени родственных отношений с погибшим и его малолетнего возраста; материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом и не относящегося к субъекту малого либо среднего предпринимательства, и основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в части заявленного размера – частично, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие смерти ФИО2 в размере ... руб., полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому малолетнему ФИО1 вреду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

Оснований для учета ранее перечисленных ответчиком на лицевой счет работника ФИО2 денежных средств в размере ... руб. – ../../.., ... руб. – ../../.., ... руб. – ../../.., ... руб. – ../../.. и ... руб. на основании приказа от ../../.. переданы лично Асачаковой О.О., как законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, в размер возмещения морального вреда последнего не имеется, поскольку названные денежные средства были перечислены работнику ФИО2 в качестве материальной помощи, а не в качестве возмещения морального вреда его несовершеннолетнему сыну.

Тем самым, показания свидетеля ФИО5 о том, что денежные средства перечислялись пострадавшему ФИО2 в качестве моральной помощи последнему, не являются основанием для их учета в размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░ ░.░.