Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2023 ~ М-266/2023 от 28.02.2023

2-537/2023

24RS0018-01-2023-000342-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г.                                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкаловой Анны Викторовны к Макарову Эдуарду Анатольевичу, Макаровой Наталье Алексеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Байкалова А.В. обратилась в суд с иском к Макарову Э.А., Макаровой Н.А. с требованиями о защите прав потребителя и просит взыскать солидарно с ответчиков Макаровых сумму оплаты за неизготовленную мебель в сумме 181 100 руб., неустойку в размере 181 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые и юридические расходы 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом денежную сумму, исходя из действующей учетной ставки Банка Росси, за период с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Свои требования мотивирует тем, что с 2012 г. Макарова Н.А. и Макаров Э.А. в г. Зеленогорске осуществляли предпринимательскую деятельность по изготовлению корпусной мебели в столярном цехе под названием «Дарина» расположенного в арендуем ими помещении по адресу: город Зеленогорск, улице Майское шоссе, дом 37. В мае 2021 года истец обратился в офис столярного цеха «Дарина» с просьбой изготовить кухню. Истица знает, что саму мебель изготавливает Макаров Э.А., а Макарова Н.А. обговаривает с клиентом эскиз мебели, стоимость и сроки изготовления мебели. После первоначального разговора Макаровы приехали в ее дом и произвели замеры помещения, в котором нужно было изготовить корпусную мебель. В дальнейшем истица с Макаровой Н.А. согласовали эскиз необходимой ей корпусной мебели в помещении кухни. Обговорив цену заказа необходимой ей мебели и согласовав эскиз, истица перевела на предоставленный ей для оплаты банковский счет 181100 рублей в следующий период: 18 мая 2021 года 42000 руб., 19 мая 2021 года 14000 руб., 08 июня 2021 года 50000 руб., 02 июля 2021 года 9100 руб., 30 июля 2021 года 50000 руб., 06 мая 2022 года 16000 руб. Также 22 апреля 2022 года передала Макарову Э.А. 24 000 руб. наличными. Всего Макаровы получили от нее в качестве оплаты за изготавливаемую мебель 205 100 руб. Какой-либо договор не заключался. На тот момент истица знала, что Макаровы добросовестно относятся к своей работе, изготавливают качественную мебель, дорожат своей репутацией. Так как с момента первоначальной оплаты заказанного кухонного гарнитура прошел год, но гарнитур так и не был установлен. 31 мая 2022 года Макаров Эдуард заверил истицу, что 06-07 июня 2022 года он завершит все работы по гарнитуру, но с 07 июня 2022 года на связь выходить перестал. Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают то, что между сторонами возникли правоотношения по изготовлению корпусной мебели. Ответчики частично исполнили обязательство, которое они оценили в 24 000 рублей. Поскольку своих обязанностей по изготовлению мебели ответчики не исполнили, то руководствуясь положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 181 000 рублей, уплаченных истцом в качестве аванса за изготовление мебели в период с 18.05.2021 г. по 06 мая 2022 г. Размер неустойки за период с 07.06.2022 г. по 26.02.2023 г. составляет 205 100 руб. Также ей был причинен моральный вред, размер компенсации составляет 10 000 руб.

Истец Байкалова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Листвин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежаще, смс-извещением и повестками, направленными судом по адресу, указанному в иске и по месту регистрации ответчиков.

В связи с этим следует признать извещение ответчиков о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчиков.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Байкаловой А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей» также определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, т.е. также в размере трех процентов от цены выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в мае 2021 г. между Байкаловой А.В. и Макаровым Э.А., Макаровой Н.А. было достигнуто соглашение о подготовке эскиза и об изготовления кухни в доме по <адрес> г. Зеленогорска.

В рамках проведения проверки по заявлению Байкаловой А.В. КУСП № 6132 от 12.06.2022 г. Байкалова А.В. поясняла, что Макаровым Э.А. были произведены замеры кухни и составлены эскизы. Согласно устной договоренности, оплата за выполнение заказа должна была производиться частями. 18.05.2021 г. Макаровы сообщили Байкаловой А.В., что на закупку материала необходимо 50 000 рублей, данные денежные средства были переведены частями в течение недели. До декабря 2021 года работы по установке кухни не проводились, так как в доме делался ремонт. В декабре Макаровым частично была установлена кухня, а именно был установлен каркас кухни с двумя столешницами, но без фасадов и фурнитуры, дальнейшая работа не велась, так как ею часто менялись требования к кухне. Последнюю оплату на приобретение механизмов, которые ею в это время было решено установить, она передала в начале мая 2022 года. До 02.06.2022 года Макаров Э.А. выходил с ней на связь, пояснял, что заказ Байкаловой А.В. еще не готов. После этого Байкалова А.В. стала связываться с Макаровой Н.А. и выяснять, когда будут готовы фасады и привезены механизмы для установки, но звонки желаемого результата не дали. После того как Байкалова А.В. сказала, что все вопросы будет решать через полицию, Макарова Н.А. перестала выходить на связь. До настоящего времени заказ в полном объеме не выполнен, Байкаловой А.В. Макарову Э.А, переданы денежные средства на общую сумму 181 100 руб.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Василенко А.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова Э.А. по признакам составов преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 160 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

На возникшие между сторонами правоотношения, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрения спора, заказчиком - истцом внесена сумма в счет оплаты стоимости изготовления и установки кухни. Согласно чека по операции на сумму 7 000 руб. от 18.05.2021 г., на сумму 20 000 руб. от 18.05.2021 г., на сумму 15 000 руб. от 18.05.2021 г., на сумму 8 000 руб. от 19.05.2021 г., на сумму 6 000 руб. от 19.05.2021 г., на сумму 50 000 руб. от 08.06.2021 г., на сумму 9 100 руб. от 02.07.2021 г., на сумму 16 000 руб. от 06.05.2022 г., в общей сумме 131 100 руб.

Получателем платежей является Эдуард Анатольевич М.

Чек пор операции от 30.07.2021 г. на сумму 50 000 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку получателем данных денежных средств является Ксения ФИО8, наименования платежа отсутствует, что не может служить доказательством внесения оплаты в счет стоимости кухонного гарнитура, изготовляемого Макаровым Э.А. по устной договоренности с Байкаловой А.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, стороны суду не представили.

Сумма предоплаты в размере 131 100 руб. подлежит взысканию с ответчика Макарова Э.А., поскольку фактически договор заключался с ним, денежные средства перечислялись на его счет, он занимался непосредственным изготовлением мебели.

До настоящего времени кухонный гарнитур истцу не смонтирован. Однако требования истца о взыскании с ответчика неустойки не могут быть удовлетворены судом, поскольку сторонами не определен срок изготовления и установления кухонного гарнитура.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком свидетельствует о нарушении прав потребителя Байкаловой А.В. и дает основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, подлежащего возмещению Байкаловой А.В. морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий заявителя, требования закона о его разумности и справедливости. Поэтому, суд полагает необходимым определить размер компенсации такого вреда, подлежащий взысканию в пользу Байкаловой А.В. в размере 10 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя в полном объеме не было удовлетворено, с ответчика в пользу Байкаловой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 550 руб. ((131 100 + 10 000) x 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы за подготовку документов в суд и за представительство интересов в суде в сумме 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются чеками № 201kbdhdy2 от 20.02.2023 г., № 201j6flgfg от 20.02.2023 г. и являлись для Байкаловой А.В. необходимыми, в силу отсутствия у нее юридического образования. Суд находит размер данных судебных расходов разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом Байкаловой А.В. было заявлено несколько требований. При этом ее требования имущественного характера удовлетворены в размере 131 100 руб. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, также было удовлетворено.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 122 руб. исходя из следующего расчета: по требованиям имущественного характера 3 822 руб., по требованиям компенсации морального вреда - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Байкаловой Анны Викторовны о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Эдуарда Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>-45 паспорт гражданина РФ 0400 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД администрации города Зеленогорска Красноярского края в пользу Байкаловой Анны Викторовны денежные средства за изготовление и установку кухни в размере 131 100 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 70 550 руб., расходы по оплате почтовых и юридических услуг – 15 000 руб., а всего 226 650 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Макарова Эдуарда Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>-45 паспорт гражданина РФ 0400 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД администрации города Зеленогорска Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 122 (четыре тысячи сто двадцать два) руб.

В остальной части в иске отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин