Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2024 (2-6235/2023;) ~ М-4686/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-943/2024

УИД 54RS0005-01-2023-006687-69

Поступило: 01.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2024 года                                                      г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Карпову Е. К., Карпову А. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Карпову Е.К., Карпову А.В. о взыскании задолженности по кредитной задолженности.

В обоснование иска истец указывает, что между ПАО Сбербанк России и Карповой Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также для ведения операций по данной карте был открыт счет №, процентная ставка за пользование кредитом определена №% годовых; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по карте образовалась задолженность в размере № руб., из которой: просроченные проценты – № руб.; просроченный основной долг – № руб.; согласно информации с официального сайта нотариальной палаты заемщик умер; просит суд взыскать солидарно с Карпова Е.К., Карпова А.В. (как лиц, принявших наследство) в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., из которой: просроченные проценты – № руб.; просроченный основной долг – № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Карпов Е.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что взысканию с него подлежит задолженность в размер № доли, т.е. в зависимости от доли перешедшего имущества, кроме того, указал на пропуск срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Карповой Е.В. был заключен эмиссионный контракт №, согласно которому последней была предоставлена международная банковская карта с кредитным лимитом № руб., по условиям указанного контракта процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в размере № % годовых, срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств (погашение задолженности в полном объеме по карте, сдачи карты, закрытия счета по карте) (л.д. 6, 42-46); для осуществления операций по вышеуказанной карте, истцом был открыт на имя Карповой Е.В. счет №.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Карпова Е.В. пользовалась картой, производила снятие денежных средств (включительно по ДД.ММ.ГГГГ), однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку по внесению платежей в погашение основного долга и уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита перестали поступать (последнее платеж в погашение внесен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному расчету на л.д. 27-33 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанной карте составляет № руб., из которой: просроченные проценты – №,74 руб.; просроченный основной долг – № руб.

Ответчиками контррасчет задолженности не представлен.

Проверив расчет задолженности истца, оснований не доверять данному расчету судом не установлено, расчет произведен верно, соответствует обстоятельствам по делу, с учетом изложенного, может быть положен в основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпова Е.В. умерла (л.д. 38), после смерти последней, по заявлению ответчиков, заводилось наследственное дело, последним были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость - № руб.); на садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость садового домика – № руб.; кадастровая стоимость земельного участка – № руб.) (Карпову Е.К. – на № долю указанного имущества, Карпову А.В. – на № доли указанного имущества) (л.д. 59-152).

ДД.ММ.ГГГГ Карпову Е.К. направлялось требование о погашение задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, установленная законом обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ) не свидетельствуют о возникновении долевой ответственности наследников по долгам наследодателя перед кредитором, так как законом прямо установлена солидарная ответственность наследников.

С учетом изложенного выше доводы ответчика Карпова Е.К. в той части, что взысканию с него подлежит задолженность в размер № доли, т.е. в зависимости от доли перешедшего имущества, не могут быть приняты судом.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы ответчика Карпова Е.К. о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, поскольку срок исковой давности не пропущен, в период жизни Карпова Е.В. пользовалась денежными средствами кредитной карты, производила снятие денежных средств, гашение кредита, последний платеж в погашение кредита произведен ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 обор. ст.), иного суду в этой части не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать солидарно с Карпова Е.К., Карпова А.В. (как лиц, принявших наследство после смерти Карповой Е.В.) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которой: просроченные проценты – № руб.; просроченный основной долг – № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Карпова Е. К., Карпова А. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., из которой: просроченные проценты – № руб.; просроченный основной долг – № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 подпись                                                       Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-943/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2023-006687-69

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2024.