Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2020 от 28.01.2020

                                                                                                   Дело №1-13/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Короча                                                                           12 марта 2020 г.

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.,

защитника – адвоката Анохина А.В. (удостоверение № и ордер №),

подсудимого Дорохова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Дорохова С.Н., родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образования средне-специального, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, судимого 26.06.2017 Корочанским районным судом Белгородской области по части 1 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 10.12.2018 не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 30.04.2019,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

                                             УСТАНОВИЛ:

Дорохов С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах:

Дорохов С.Н., 05.10.2019 около 14 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «FLY» (Флай) модели «Life Compact 4G» (Лайф Компакт 4Джи), стоимостью 2970 рублей, телевизионную приставку марки «CADENA» (Кадена) модель «CDT-1711SB» (СиДиТи-1711 ЭсБи), стоимостью 891 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 861 рубль.

В судебном заседании подсудимый Дорохов С.Н. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дал показания о том, что в день преступления увидел, что Потерпевший №1 вышел со двора своего домовладения. Решил совершить кражу имущества последнего. С этой целью прошел во двор, затем, через прикрытую на щеколду дверь, проник в дом, откуда похитил сотовый телефон и телевизионную приставку. Телефон в тот же день продал, приставку принес по месту своего жительства.

Помимо признательных показаний Дорохова С.Н. его вина в инкриминируемом преступлении установлена – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами.

В письменном заявлении от 03.11.2019 в ОМВД России по Корочанскому району, подтверждающем событие преступления, Потерпевший №1 сообщил о краже у него мобильного телефона и телевизионной приставки (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2019 осмотрен жилой дом <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, зафиксирована вещественная обстановка (л.д.10-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2019 осмотрен жилой дом <адрес>, принадлежащий Свидетель №1, в ходе осмотра в одной из комнат обнаружена цифровая телевизионная приставка марки «CADENA» (Кадена) модель «CDT-1711SB» (СиДиТи-1711 ЭсБи) (л.д.21-28), которая, по правилам части 2 статьи 81 УПК РФ осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.115-120,121).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования, известно о том, что он проживает один по вышеназванному адресу. В день преступления пошел к соседу, входную дверь в дом на замок не запирал, просто накинул навес. Когда вернулся, обнаружил пропажу сотового телефона марки «FLY» (Флай) и цифровой телевизионной приставки. По поводу пропажи имущества обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил Дорохов. Гражданский иск заявлять не желает, претензий имущественного характера к Дорохову, на строгом наказании не настаивает (л.д.37-39,49-50).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в его доме проживает Дорохов С.Н. В начале октября 2019 г. Дорохов С.Н. принес домой цифровую телевизионную приставку, которую в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. Дорохов ему рассказал о том, что приставку, а также телефон, он похитил из дома Потерпевший №1 в начале октября 2019 г. (л.д.51-53).

В ходе проверки показаний на месте 27.12.2019, Дорохов С.Н., пребывая в статусе подозреваемого, в присутствии защитника, показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи (л.д.68-75).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от 12.11.2019 рыночная стоимость с учетом износа: сотового телефона марки «FLY» (Флай) модели «Life Compact 4G» (Лайф Компакт 4Джи) составила 2970 рублей, цифровой приставки марки «CADENA» (Кадена) модель «CDT-1711SB» (СиДиТи-1711 ЭсБи) 891 рубль (л.д.99-102).

Справкой администрации сельского поселения муниципального района «Корочанский район» № от 05.11.2019 подтверждается, что Потерпевший №1 фактически проживает в домовладении расположенном <адрес> (л.д. 43).

Оценив показания потерпевшего и свидетеля, суд считает их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни к подсудимому они не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Показания потерпевшего, свидетеля, изобличают Дорохова С.Н. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах преступления, анализируя сообщенные им сведения о составе похищенного, его местонахождении с показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, отсутствии с его стороны самооговора.

    Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана.

    Таким образом, стороной обвинения доказано, что было совершено хищение чужого имущества, что его совершил подсудимый.

    Действия подсудимого Дорохова С.Н. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    Мотив и цель преступления корыстные.

    Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого преступления, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Дорохова С.Н., в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступление средней тяжести.

    Рецидив преступлений, в силу части 1 статьи 18 УК РФ, является простым.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорохова С.Н., суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда (заявление потерпевшего л.д.211), инвалидность, наличие заболеваний (л.д.138).

Дорохов С.Н. по месту жительства на территории сельского поселения характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни (л.д.130), по месту отбытия наказания ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно (л.д.180), на учете у врачей психиатра-нарколога и инфекциониста не состоит (л.д.136,137), состоит на учете у врача фтизиатра (л.д.134) и на учете у врача психиатра (л.д.135), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка, сопряженные с употреблением алкоголя (л.д.142, 144-148).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.11.2019 №, Дорохов С.Н., на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки: <данные изъяты>. Он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.109-112).

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, на основе амбулаторного исследования Дорохова С.Н., в соответствии с УПК РФ, поэтому правильность выводов сомнений не вызывает.

С учетом приведенных данных о личности Дорохова С.Н., суд, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, недостаточность воспитательного воздействия предыдущего уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дорохова С.Н. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (часть 1 статья 64 УК РФ), назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение инкриминируемого ему преступления – лишение свободы (часть 2 статья 68 УК РФ), при этом, не находя оснований для назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

По тем же основаниям не усматривает суд и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Вместе с тем, при определении размера наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть назначении наказания менее 1/3 части максимального срока данного вида наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, в силу прямого указания закона, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, как и оснований, влекущих освобождение его от наказания или препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбытия наказания Дорохову С.Н. суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде ограничения свободы, которому по основаниям части 5 статьи 53 УК РФ этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Избранную в отношении Дорохова С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях исполнения приговора, суд изменяет на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 2 статьи 82 УПК РФ вещественное доказательство – находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 на ответственном хранении цифровую приставку марки «CADENA» (Кадена) модель «CDT-1711SB» (СиДиТи-1711 ЭсБи), надлежит возвратить последнему по принадлежности.

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе государственного обвинителя, Дорохов С.Н. ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержал, заявив, что вину признает в полном объеме, не изменил он своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем, при рассмотрении дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, части 10 статьи 316 УПК РФ, сохранить подсудимому ранее существующие гарантии, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет Федерального бюджета. В противном случае будет ухудшено положение подсудимого, что недопустимо в силу действующего уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь статьями 303, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорохова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Дорохова С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитав в этот срок период содержания под стражей с 12.03.2020 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – цифровую телевизионную приставку марки «CADENA» (Кадена) модель «CDT-1711SB» (СиДиТи-1711 ЭсБи), оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оплатить вознаграждение адвоката Анохина А.В. в размере 2 500 рублей, за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья                                              В.Н.Яготинцев