Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 11.05.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ялуторовского районного суда <адрес> ФИО6 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО8 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

установил:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м по заявлению о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО10» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., всего № руб.

Заявитель (взыскатель) ФИО11 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением, в котором просил утвердить мировое соглашение, заключенное между ним и ФИО1 (должником) на стадии исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об утверждении мирового соглашения возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО12 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вопрос разрешить по существу, возложив на мирового судью обязанность принять заявление об утверждении мирового соглашения к производству.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м, которым с должника ФИО1 взыскана в пользу ФИО13 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., всего № руб. (л.д.17).

Из текста мирового соглашения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ФИО14 и должником ФИО1 по делу №м, усматривается, что оно заключено в целях урегулирования задолженности в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа по делу №м, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении данного мирового соглашения.

Возвращая заявление об утверждении мирового соглашения, мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований, т.е. возможно только при наличии спора о праве (при предъявлении иска).

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (часть 1).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2).

Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону (часть 4).

В силу части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Принимая во внимание, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО16 на основании исполнительного документа – судебного приказа, что сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, то в силу прямого указания закона такое мировое соглашение подлежит утверждению судом, в противном случае его заключение не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, полагаю необходимым отметить, что при утверждении мирового соглашения надлежит проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли права и законные интересы других лиц, а проверка данных обстоятельств является компетенцией суда.

Кроме того, возвращая заявление об утверждении мирового соглашения в связи с его неподсудностью, мировой судья не указал, какому суду подсудно данное заявление, при этом ссылается на ст. 126 ГПК РФ, указывая, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Указанные выше выводы мирового судьи не основаны на законе: ст. 126 ГПК РФ регламентирует порядок вынесения судебного приказа, положений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, в ней не содержится, кроме судья не указал, в какой суд следует обратиться заявителю для разрешения вопроса.

Также следует учесть то, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства в силу ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства не может быть принято судом и подлежит возврату в связи с неподсудностью, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления, а материал по заявлению ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО18 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению ФИО19 об утверждении мирового соглашения – направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                 (подпись)

Копия верна:

Судья                                                                           ФИО4