Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2023 ~ М-1648/2023 от 18.05.2023

    Дело № 2-2527/2023    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   14 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Татьяны Анатольевны, Плотникова Сергея Александровича к Щуренко Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Плотникова Т.А., Плотников С.А. обратились в суд с иском к Щуренко М.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2023 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства - «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плотниковой Т.А. на праве собственности, под управлением Плотникова С.А., который совершил наезд на остановочный павильон. Наезд произошел в результате действий ответчика Щуренко М.И., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем «УАЗ-469Б», государственный регистрационный знак № Щуренко М.И. не уступил дорогу автомобилю, которым управлял Плотников С.А., в результате чего Плотников С.А., во избежание столкновения с автомобилем «УАЗ-469Б», наступления более тяжких последствий, вынужден был выехать на левую обочину, где допустил наезд на остановочный павильон. В результате ДТП транспортное средство Плотниковой Т.А. получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца, ответчика была застрахована АО «<данные изъяты>» по правилам ОСАГО. Истец обратился в АО «<данные изъяты>» (страховую компанию ответчика), истцу выплачено страховое возмещение, в размере 23 950 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Плотникова Т.А. обратилась в независимую экспертную организацию, при этом согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 219110 LADA GRANTA» составила 78 163,91 руб.; стоимость услуг по проведению исследования транспортного средства - 5 000 руб. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца Плотниковой Т.А. подлежат взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 54 213,91 руб. (78 163,91 – 23 950), расходы на проведение экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., почтовые расходы в связи с отправкой телеграммы ответчику, в размере 333,84, почтовые расходы в связи с отправкой досудебной претензии ответчику, в размере 73,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Истцу Плотникову С.А. причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий: возникновение в момент ДТП значительных моральных беспокойств и переживаний за жизнь и здоровье супруги - Плотниковой Т.А. - и дочери - Плотниковой П.С., находившихся в момент ДТП в салоне автомобиля. В этой связи с ответчика в пользу истца Плотникова С.А. подлежит компенсация морального вреда, в размере 30 000 руб.

Истцы, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителем истцов представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случая, когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений, приведённых в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 февраля 2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства - «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плотниковой Т.А. на праве собственности, под управлением Плотникова С.А., который совершил наезд на препятствие (остановочный павильон) (л.д. 15-16).

Определением должностного лица ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 9 февраля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Плотникова С.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 15).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> 9 февраля 2023 г., следует, что Щуренко М.И. допущено нарушение п. 13.12 ПДД, а именно: Щуренко М.И., управляя автомобилем «УАЗ-469Б», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова С.А., движущемуся по равнозначной полосе дороги встречного направления прямо (л.д. 17).

В результате ДТП транспортному средству истца Плотниковой Т.А. причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Щуренко М.И., доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - «LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № (Плотникова Т.А.), на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис №, срок страхования – с 6 мая 2022 г. по 5 мая 2023 г.) (л.д. 69).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ-469Б», государственный регистрационный знак № (Щуренко М.И.), на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис №, срок страхования – с 4 апреля 2022 г. по 3 апреля 2023 г. (л.д. 99).

15 марта 2023 г. Плотникова Т.А. в лице представителя ФИО7 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 55-63); произведены осмотры повреждённого транспортного средства (л.д. 85-91); определён размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (л.д. 92-98); составлен акт о страховом случае (л.д. 99); АО «<данные изъяты>» (страховая компания ответчика) выплачено Плотниковой Т.А. страховое возмещение, в размере 23 950 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 100).

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, составила 78 163,91 руб. (л.д. 22-30).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства - «LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, является Плотникова Т.А., собственником транспортного средства «УАЗ-469Б», государственный регистрационный знак №, является Щуренко М.И. (л.д. 52-53).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу Плотниковой Т.А. ущерб должна быть возложена на Щуренко М.И.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом Плотниковой Т.А. в обоснование исковых требований, которое содержит акт осмотра транспортного средства с указанием механических повреждений, причинённых транспортному средству Плотниковой Т.А., не оспоренные ответчиком. Анализ заключения специалиста и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах заключения специалиста, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в заключении специалиста характер и объём повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события (ДТП), указанного истцами.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, приведённые в заключении специалиста, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Плотниковой Т.А. в ином (меньшем) размере.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик является ответственным лицом за ущерб, причинённый Плотниковой Т.А. в результате ДТП, ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО, учитывая выплаченную потерпевшему (истцу) сумму страхового возмещения (23 950 руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца Плотниковой Т.А. возникло право требования с ответчика ущерба, составляющего разницу между фактически причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением (78 163,91 руб. – 23 950 руб.), который составляет 54 213,91 руб.

Разрешая заявленное истцом Плотниковым С.А. требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Положением п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения затрагивают имущественные права истца Плотниковой Т.А. (потерпевшей в ДТП), требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, учитывая, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не предусмотрено.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Плотникова С.А. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом Плотниковой Т.А. (Заказчик) и Матвеевой Н.В. (Исполнитель) 22 февраля 2023 г. заключён договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а именно: представление интересов Заказчика по вопросу возмещения материального ущерба по факту причинения механических повреждений автомобилю «Лада Гранта 219110» в результате ДТП 9 февраля 2023 г. в <адрес> – в ГИБДД, страховых компаниях, экспертных учреждениях, судах общей юрисдикции всех инстанций (л.д. 34-35).

Стоимость услуг по Договору (при разрешении спора в судебном порядке) определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 12 мая 2023 г. к Договору, услуги Исполнителем по Договору оказаны в полном объёме, Заказчик не имеет претензий к объёму и качеству оказанных Исполнителем услуг (л.д. 36).

Как следует из расписки от 10 мая 2023 г., Матвеева Н.В. получила от Плотниковой Т.А. денежные средства, в размере 20 000 руб. (л.д. 107).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом Плотниковой Т.А. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении гражданского дела представитель Плотниковой Т.А. – Матвеева Н.В. – оказала истцу следующие услуги - устная консультация; составление искового заявления (л.д. 2-9, 39).

Представленный Договор и акт к Договору являются относимыми применительно к рассмотренному гражданскому делу, при этом несение истцом Плотниковой Т.А. судебных расходов сомнения не вызывает, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, времени, затраченного на оказание юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые истцом Плотниковой Т.А. расходы на оплату услуг представителя, в размере 11 000 руб., доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов суду не представлено, стоимость оказанных истцу юридических услуг является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг.

При взыскании расходов в указанном размере суд принимает во внимание, что представителем истца оказаны юридические услуги, указанные в акте об оказании юридических услуг от 12 мая 2023 г., при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оказанием услуг по выезду представителя истца в ГИБДД, страховую компанию, поскольку такие услуги не являются юридическими услугами и не связаны с осуществлением представительства в суде общей юрисдикции.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии ответчику, поскольку расходы, связанные с подготовкой (составлением) досудебной претензии, не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, учитывая разъяснение, приведённое в п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1, из анализа которого следует о том, что расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением досудебной претензии, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению только в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, либо понесены иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем действующим законодательством не предусмотрен обязательный (претензионный) порядок урегулирования спорных правоотношений.

В этой связи расходы, связанные с подготовкой (составлением) досудебной претензии, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость устной консультации составляет от 1 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, в размере 11 000 руб., с учётом оказанных юридических услуг, относящихся к судебным расходам (устная консультация, составление искового заявления).

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

При обращении в суд с настоящим иском истцом Плотниковой Т.А. также понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования (подготовку заключения специалиста) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 5 000 руб., что подтверждается счётом на оплату, договором на оказание экспертных услуг, актом приёмки выполненных работ (л.д. 20-21); расходы на отправку телеграммы Щуренко М.И. в связи с проведением осмотра повреждённого транспортного средства специалистом, в размере 333,84 руб. (л.д. 19).

В этой связи расходы, понесённые истцом Плотниковой Т.А. в целях проведения осмотра и оценки повреждённого транспортного средства, направлением истцом в адрес ответчика телеграммы, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику телеграммы (уведомление о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии.

Почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику телеграммы (уведомление о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный (претензионный) порядок урегулирования спорных правоотношений, оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, не имеется.

Истцом Плотниковой Т.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 826 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Плотниковой Татьяны Анатольевны к Щуренко Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плотниковой Татьяны Анатольевны с Щуренко Михаила Ивановича разницу между страховым возмещением и фактически причинённым ущербом, в размере 54 213,91 руб., расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 000 руб., почтовые расходы (отправление телеграммы ответчику), в размере 333,84 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 826 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов (отправление досудебной претензии), расходов на оплату юридических услуг отказать.

В удовлетворении иска Плотникова Сергея Александровича к Щуренко Михаилу Ивановичу о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2527/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002054-07