Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2022 от 03.06.2022

Дело № 12-103/202283RS0001-01-2022-000716-90

Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                                                       15 июля 2022 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения «Чистый город» ФИО2 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 20 мая 2022 года № 4-303/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казанного учреждения «Чистый город»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 20 мая 2022 года № 4-303/2022 юридическое лицо - муниципальное казанное учреждение «Чистый город» (далее – МКУ «Чистый город») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание, с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Директор МКУ «Чистый город» ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях МКУ «Чистый город» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в районе <данные изъяты> в городе Нарьян-Маре находится междворовой проезд, а не автомобильная дорога. Указывает на то, что МКУ «Чистый город» не нарушало требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно необходимость введения ограничения движения по проезду - <данные изъяты> отсутствовала.

Представитель юридического лица - МКУ «Чистый город» ФИО2, а также должностное лицо ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления.

Изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части на дороге 5 категории – не более 12 часов.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу постановления Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 568 от 28 августа 2018 года «О внесении изменений в постановление Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в состав казны муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» имущества и передаче в оперативное управление МКУ «Чистый город», автомобильная дорога по улице «<адрес> является дорогой общего пользования, и передана в оперативное управление МКУ «Чистый город».

Как следует из п. 3.3.3. Устава Учреждения, одним из видов деятельности Учреждения является, в том числе деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», переданных в оперативное управление МКУ «Чистый город».

Таким образом, Учреждение обязано в соответствии с целями, определенными Уставом, осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО «<адрес> «Город Нарьян-Мар», обеспечивать безопасность дорожного движения на них (п. 3.2 Устава).

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» - <адрес> (5 категория дорог) на всем её протяжении, МКУ «Чистый город» не приняло всех зависящих мер по соблюдению законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения - <адрес> а именно: в нарушение требований положений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не приняло всех зависящих мер по недопущению и ликвидации с покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения - <адрес> рыхлого и талого снега, тем самым МКУ «Чистый город» не выполнены в полном объеме мероприятия, указанные в подпункте 4, 10, 15 пункта 7 (раздел 4), классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402, а также в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 не ввело ограничения или запрещение движения по вышеуказанной автомобильной дороге, на которой выявлены недостатки её эксплуатационного состояния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; актом обследования автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, которыми зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги общего пользования местного значения - <данные изъяты> в виде рыхлого и талого снега; копией Устава МКУ «Чистый город; рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в ДЧ УМВД России по НАО по телефону от ФИО5 поступило сообщение о том, что от <адрес> до <адрес> затруднено движение транспортных средств в связи с большой колейностью; письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он неоднократно обращался в МКУ «Чистый город» по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги; копией свидетельства о постановке МКУ «Чистый город» на налоговый учёт; копией постановления администрации МО «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации МО «Городской округ «город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче дорог в оперативное управление МБУ «Чистый город»; копией постановления администрации МО «Городской округ «город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в состав казны МО «Городской округ «город Нарьян-Мар» имущества и передаче в оперативное управление МКУ «Чистый город»; копией постановления администрации МО «Городской округ «город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Городской округ «город Нарьян-Мар», которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы жалобы директора МКУ «Чистый город» ФИО2 не могу служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

    Доказательств невозможности соблюдения МКУ «Чистый город» требований ГОСТ Р 50597-2017, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, находящихся вне сферы контроля юридического лица, обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру возложенных обязанностей по содержанию дорог с условием обеспечения безопасности дорожного движения по ним, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности МКУ «Чистый город» в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При назначении административного наказания МКУ «Чистый город» мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Также, мировым судьей, с учётом положений статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено МКУ «Чистый город» менее минимального административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, приведены доводы принятого решения.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора МКУ «Чистый город» ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казенного учреждения «Чистый город» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                     <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                        М.А. Шитиков