Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-87/2023;) от 11.12.2023

УИД: 91MS0№-22

Дело №11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего          - судьи Володарец Н.М.,

при секретаре             - Коршуненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубика Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гузиенко Светлана Юрьевна, Дубик Наталья Юрьевна, Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», уполномоченный орган, осуществляющий возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Северный ветер» Игнатьева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 9 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дубик С.В. обратился к мировому судье судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость билета в размере 5 160 руб., неустойку в размере 5 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано о том, что 11 марта 2022 года Дубик С.В. через сайт KUPIBILET забронировал билет № на имя Гузиенко Светланы и оплатил его стоимость путем безналичного расчета. Билет был куплен на рейс № Тюмень-Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ, авиаперевозчиком являлся ответчик. Ввиду ограничения полетов перевозчик без согласования с потребителем изменил договор перевозки на рейс Тюмень-Сочи. 18 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о вынужденном расторжении договора перевозки с требованием возврата денежных средств. 19 августа 2022 года ответчиком был одобрен возврат денежных средств с указанием на необходимость обратиться к агенту KUPIBILET для их возврата. Истец считает, что такими действиями перевозчик нарушил права потребителя. Досудебное требование о возмещении в добровольном порядке денежных средств в размере 5 237 руб. за авиабилет и 7000 руб. за юридическую услугу по подготовке претензии было направлено истцу 23 мая 2022 года. 24 мая 2022 года в удовлетворении требования истца перевозчиком отказано и рекомендовано обратиться к агенту.

Решением мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 9 ноября 2022 года исковые требования Дубика С.В. удовлетворены частично, с ООО «Северный ветер» в пользу Дубика С.В. взыскана стоимость авиабилета в размере 5 160 руб., неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных за авиабилет денежных средств в размере 5 160 руб., компенсация морального среда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 160 руб., а всего взыскано 18 480 руб. Также с ООО «Северный ветер» в пользу Дубика С.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ООО «Северный ветер» Игнатьев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дубик С.В., представитель ответчика ООО «Северный ветер», третьи лица Гузиенко С.Ю. и Дубик Н.Ю., а также представители ООО «Современные технологии» и Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение не в полном объеме соответствует приведенным критериям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2022 года истцом Дубиком С.В. на имя Гузиенко Светланы приобретен электронный билет № на рейс № на 6 июля 2022 года из г. Тюмени до г. Симферополя, оплата составила 5 160 руб.

Электронный билет истцом приобретен через агентство посредством сайта www.kupibilet.ru, компании Ecos Group, B.V., которая является владельцем указанного сайта.

Электронный авиабилет был приобретен истцом путем безналичного расчета, при этом держателем банковской карты, с которой была оплачена стоимость билета, являлась Дубик Н.Ю.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что он передал Дубик Н.Ю. денежные средства в размере 5 237 руб. для приобретения вышеуказанного электронного билета, что также подтверждается распиской и пояснениями третьего лица Дубик Н.Ю.

Рейс № маршрутом Тюмень-Симферополь на 6 июля 2022 года был отменен в связи с введением Росавиацией режима ограничения полетов и приостановлением работы аэропорта Симферополь, в связи с чем ответчиком было предложено воспользоваться перевозкой до ближайшего к первоначальному пункту назначения открытого аэропорта в г. Сочи, что не оспаривалось сторонами по делу.

19 мая 2022 года ответчиком была рассмотрена претензия Дубика С.В. от 18 мая 2022 года и одобрен вынужденный возврат стоимости приобретенного авиабилета № на рейс № от 6 июля 2022 года по маршруту Тюмень-Симферополь с указанием на необходимость обратиться в агентство, через которое приобретался билет для возврата провозной платы.

23 мая 2022 года истцом Дубиком С.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении денежных средств за приобретенный билет и юридических расходов за составление претензии в общем размере 12 237 руб.

24 мая 2022 года ООО «Северный ветер» был дан ответ на досудебную претензию от 23 мая 2022 года, согласно которому для вынужденного возврата провозной платы Дубику С.В. необходимо обратиться в агентство, через которое приобретался авиабилет.

Согласно предоставленному истцом приложению к электронному билету организацией, уполномоченной на принятие претензий, является ООО «Современные технологии».

В ответ на запрос суда генеральным директором ООО «Современные технологии» ФИО7 предоставлен ответ, согласно которому по заказу № истец к продавцу авиабилета № не обращался. Возврат билета не оформлялся в системе бронирования, денежные средства по настоящее время находятся на счету у авиаперевозчика авиакомпании «Nordwind Airlines». Обязательным условием возврата денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, является получение специального поручения на возврат денежных средств пассажиру от авиационного перевозчика. Возврат денежных средств без получения специального поручения от авиационного перевозчика запрещен.

Разрешая спор по делу, мировой судья руководствовался положениями статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 231 Приказа Минтранса России №82 от 28 июня 2007 года, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является перевозчик ООО «Северный ветер», на чьем счету на момент рассмотрения спора находились денежные средства за приобретенный авиабилет и которым не представлено доказательств выдачи агенту специального поручения на возврат провозной платы Дубику С.В.

С выводами суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 июня 2020 года №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", применяемой к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года (пункт 3 статьи 24)) Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно пункту "б" части 6 статьи 4.1 указанного закона органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства Российской Федерации являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года №82 (далее - ФАП-82).

Согласно пункту 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, включая требования уполномоченных государственных органов, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика.

В силу пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 227 ФАП-82, отказ пассажира от перевозки в связи с отменой рейса признается вынужденным, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что отмена рейса № была вызвана введением Росавиацией режима ограничения полетов и приостановлением работы аэропорта Симферополь, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за приобретенный авиабилет являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических    лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных за авиабилет денежных средств во время действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа следует исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку взыскание неустойки произведено мировым судьей в нарушение требований закона, то размер штрафа определен неправильно.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. мировой судья исходил из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом степени и характера нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют фактическим обстоятельства по делу и представленным сторонами доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в сумме 3 580 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку взысканная отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности удовлетворенных требований.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана изложенная в решении суда оценка. При этом судом были приняты характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п. 2 п. 1 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных за авиабилет денежных средств в сумме 5 160 руб. нельзя признать законным и в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа решение следует изменить, уменьшив сумму штрафа с 6 160 руб. до 3 580 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 9 ноября 2022 года в части взыскания с ООО «Северный ветер» в пользу Дубика Сергея Васильевича неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных за авиабилет денежных средств в сумме 5 160 руб. – отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 9 ноября 2022 года в части взыскания с ООО «Северный ветер» в пользу Дубика Сергея Васильевича штрафа в сумме 6 160 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета – изменить, уменьшив сумму взысканного штрафа до 3 580 руб., сумму взысканной госпошлины с 712 руб. до 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 9 ноября 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции черед суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                    Н.М. Володарец