Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2016 от 24.03.2016

дело № 1-333/8 - 2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М.

подсудимого: Веремея Д.В.

защитника: адвоката Филипенко И.Ю.

(представившего удостоверение № 295, выданное 20.06.2006 года и ордер № 13 от 13.11.2015 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело по обвинению:

Веремея Д.В., <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ), –

У С Т А Н О В И Л:

Веремей Д.В. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21.45 часов 30.10.2015 года до 12.00 часов 01.11.2015 года, Веремей Д.В., находясь в своем рабочем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> обнаружил в багажном отделении сумку, с находящимся в ней ноутбуком <данные изъяты> и четырьмя флеш-картами, принадлежащими ранее не знакомому ему ФИО1

В этот же период времени, находясь в указанном автомобиле возле <адрес>, под влиянием внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, Веремей Д.В. тайно похитил из багажного отделения своего рабочего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 имущество: сумку для ноутбука, стоимостью, <данные изъяты> рублей, с находящимся в ней ноутбуком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; двумя флэш-картами емкостью 8 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну, на сумму <данные изъяты> рублей; двумя флеш-картами емкостью 16 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну, на сумму <данные изъяты> рублей, а всего имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Похищенным имуществом Веремей Д.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Веремей Д.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным ему обвинением. Полностью признал гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1

Подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. В телефонограмме, адресованной суду просил дело рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения в его отсутствие. Поддержал заявленные в ходе досудебного производства исковые требования.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Согласие потерпевшего и государственного обвинителя имеется.

Подсудимый после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия Веремея Д.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Веремеем Д.В. преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление, а также данные о личности виновного:

Веремей Д.В. <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и" УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение; конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести против собственности граждан; наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, цели и мотивы совершенного преступления, иные данные о его личности и полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее отвечать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При этом, при определении размера штрафа суд учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Гражданский иск ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000.00 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░