Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2022 ~ М-271/2022 от 28.03.2022

Дело № 2 – 453/2022

42RS0014-01-2022-000453-51

                                            Р Е Ш Е Н И Е

             именем Российской Федерации

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием ответчиков Букатова С.Е., Букатовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

                                                              20 июля 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к Букатову С. Е., Букатовой Н. С. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

                          у с т а н о в и л :

            ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к Букатову С.Е., Букатовой Н.С. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, согласно которому просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 11.03.2022 г. в размере 87914,42 руб., состоящую из просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины- 8837,43 руб., всего 96751,85 руб.

            В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано следующее. На основании кредитного договора № ПАО «Сбербанк России» выдало ответчикам кредит в сумме 513000 руб. на срок 120 месяцев под 12,0% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту, который впоследствии отменен определением суда от 20.12.2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с пунктами 3.1. – 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные дату в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно).     В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просрочки задолженности, и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 01.12.2016 г. по 11.03.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 87914, 42 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить задолженность, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Считает, что изложенные доводы являются основанием для расторжения кредитного договора.

           При подаче искового заявления ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворенное определением суда.

           В судебном заседании 04.07.2022 г. представитель ПАО Сбербанк настаивал на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. По пояснению представителя, после вынесения решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору погашение задолженности было осуществлено не сразу, что стало основанием для начисления процентов на невозвращенную сумму кредита, как предусмотрено законом и условиями кредитного договора. Несмотря на указание в исковом заявлении на начисление процентов с 01.12.2016 г., фактически начисление процентов производилось, начиная с 31.08.2017 г. по 11.10.2019 г. – дата погашения задолженности в полном объёме, что подтверждается расчётом, поскольку по решению суда взыскана задолженность, в том числе, по процентам, образовавшаяся по состоянию на 30.08.2017 г.

            Ответчики признали требование о расторжении кредитного договора, требование о взыскании задолженности по процентам не признали в полном объёме, обосновав возражения следующими доводами (л.д. 45 – 48). Ответчики полностью выплатили задолженность по кредитному договору, как в части основного долга, так и процентов и неустойки. Имущество (предмет залога) было изъято Банком и реализовано. Истец получил все денежные средства за 3 года, то есть, досрочно. До октября 2016 г. ответчики выплачивали ежемесячные платежи в полном объёме, внесли в погашение кредита 184010,50 руб. В дальнейшем в связи со сложным положением перестали своевременно вносить платежи. По решению суда с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 30.08.2017 г., в счёт погашения долга была изъята комната, которая впоследствии реализована. Полагают, что в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102- ФЗ задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенным, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Потому истец не вправе после изъятия и реализации объекта недвижимости требовать денежные средства с ответчиков. Кроме этого, удержанные с ответчика Букатова С.Е. в рамках исполнительного производства денежные суммы в расчёте истца отсутствуют, и должны быть зачтены. В 2019 г. ответчиками полностью оплачен остаток задолженности, исполнительное производство прекращено. Полагают, что с учетом стоимости реализованной комнаты, добровольно выплаченных сумм по погашению кредита, а также сумм, взысканных по решению суда, кредит, выданный на срок 10 лет, был погашен в течение 3 лет, имеет мест переплата по кредиту. Кроме этого, истец требует взыскание процентов, начисленных за период с 01.12.2016 г., в то время, как по судебному решению уже взысканы проценты за период с 2016 г. по 30.08.2017 г., истец не вправе требовать взыскание процентов повторно. Остаток задолженности погашен ответчиками в октябре 2019 г., то есть, с ноября 2019 г. истец не вправе требовать взыскания процентов. Ответчики просят учесть обстоятельства дела и применить положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчиками заявлено о пропуске Банком срока исковой давности. Считают пропущенным срок для начисления процентов до марта 2019 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк должно быть отказано.

            Исходя из письменного отзыва ПАО Сбербанк на возражения ответчиков (л.д. 79 – 81), Банк не согласен с доводом ответчиков о признании прекращенными обязательств по кредитному договору в связи с реализацией предмета ипотеки, поскольку в соответствии с п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в редакции от 06.12.2011 г., если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Вышеуказанные нормы закона в рассматриваемой ситуации не применимы в связи с тем, что реализация предмета залога произошла в результате торгов, т.е. передачи нереализованного в принудительном порядке имущества банку не было. Довод ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ считает несостоятельным, поскольку требование о взыскании неустойки не заявлено.

         Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как следует из материалов дела, 22.09.2014 г. между ОАО «Сбербанк» России, с одной стороны, и Букатовым С.Е. и Букатовой Н.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д. 18 – 20), по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 513000 руб. со сроком его возврата – 120 месяцев, под 12% годовых. Согласно п. 2 договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Как следует из графика платежей (л.д. 19 – 20), общая сумма выплаты по кредитному договору составляет 882922,55 руб., из которых сумма кредита – 513000 руб., проценты за пользование кредитом - 369922,55 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2017 г. (л.д. 57 – 62) с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 30.09.21014 г. в размере 50044,84 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 449949,30 руб., задолженность по процентам – 44930,74 руб., неустойка (пеня) за просрочку основного долга- 2209,38 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов- 3355,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8204, 45 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно, комнату в доме секционного типа по адресу: <адрес> Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость комнаты в размере 513000 руб.

Как следует из выписки по счёту на л.д. 49 – 51, взыскание по исполнительному документу (л.д. 63 – 74) завершено 11.10.2019 г.

        Поскольку задолженность по процентам по кредитному договору была взыскана по состоянию на 30.08.2017 г., кроме этого, по условиям кредитного договора (п. 2) договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 819, ч. 3 ст. 809 ГК РФ, предусматривающими, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, у ответчиков образовалась задолженность по процентам в размере 87914,42 руб. (л.д. 12 – 15). При этом, как следует из расчёта, проценты в размере 87914, 42 руб. рассчитаны, начиная с 31.08.2017 г. по день погашения задолженности – по 11.10.2019 г.

         Расчёт задолженности проверен судом, признается арифметически верны, соответствующим условиям договора и требований ГК РФ, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Направленное истцом в адрес ответчиков требование от 04.02.2022 г. (л.д. 25) осталось неисполненным. Вынесенный мировым судьёй 28.10.2021 г. судебный приказ отменен определением от 20.12.2021 г. в связи с поступившими от ответчиков возражениями (л.д. 10).

Ответчиками заявлены возражения относительно пропуска ПАО Сбербанк срока исковой давности.

         Согласно квитанции об отправке (л.д. 4) ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в суд 25.03.2022 г.

        В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исходя из положений частей 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

          Исходя из положений п.17 Постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

       Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

        Согласно п. 24 Постановления Пленума № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Как следует из материалов приказного производства, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 14.10.2021 г., что подтверждается отметкой почты (л.д. 29 дела №). Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20.12.2021 г. (л.д. 10). С учетом приведенных норм и разъяснений, период с 14.10.2021 г. до 20.12.2021 г. (2 месяца 6 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности. Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в суд 25.03.2022 г., за период с 19.01.2019 г. (первое начисление процентов 30.01.2019 г.) по 11.10.2019 г. срок исковой давности не является истекшим. Размер процентов, начисленный с 30.01.2019 г. по 11.10.2019 г. составляет 15370,61 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 72543,81 руб. следует отказать в связи с истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

         Довод ответчиков о том, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенным и обеспеченное ипотекой обязательство должно быть прекращено в связи тем, что предмет ипотеки оставлен за Банком, опровергается протоколом торгов, согласно которому реализация предмета залога произошла в результате торгов, т.е. передачи нереализованного в принудительном порядке имущества Банку не было.

         В соответствии со ст. 450 ГК РФ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый ПАО «Сбербанк России» и Букатовым С. Е., Букатовой Н. С., подлежит расторжению.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесённые по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6615 рублей, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Осуществление истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением на л.д. 9.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л :

         ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№), ░░░░░░░░░ ░. ░. (№ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 30.01.2019 ░. ░░ 11.10.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 15370, 61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6615 ░░░., ░░░░░ 21985,61 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2022 ░.