Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2023 (2-4199/2022;) ~ М-4155/2022 от 29.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года

Дело № 2-190/2023

УИД 51RS0003-01-2022-006190-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Рудаковой В.С.

с участием представителя истца     ФИО7,

представителя ответчика            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО7, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 13 декабря 2021 года в 17 часов 20 минут в районе дома № 47/2 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением        ФИО4, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и признанного виновным в совершении указанного происшествия.

15 декабря 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом организован не был, в связи с чем после обращения к независимому эксперту и к страховщику с претензией истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, а после отказа в удовлетворении требований - в суд. После направления в суд искового заявления ответчик 01 августа 2022 года в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 88 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2022 года с учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения иск был удовлетворен в части требования о возмещении ущерба к причинителю вреда ФИО4 Дополнительным решением суда от 09 ноября 2022 года со СПАО «Ингосстрах» взыскан штраф.

Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку за период с 18 января 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 171 384 рубля.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 171 384 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Относительно заявления представителя ответчика о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил мнение, что истец вправе требовать неустойку за указанный в иске период, также полагал, что не имеется оснований для ее уменьшения в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения относительно обстоятельств возникновения спора между истцом и страховой организацией, полагала, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что было подтверждено решением финансового уполномоченного от 09 июня 2022 года. После обращения истца в суд страховщик, учитывая категорический отказ истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля, выплатил страховое возмещение в размере 88 800 рублей платежным поручением от 01 августа 2022 года. В связи с указанным полагала требования истца о взыскании неустойки необоснованными, при этом также обратила внимание, что неустойка начислена, в том числе, за период действия моратория, который распространяется на СПАО «Ингосстрах», являющееся лицом, не опубликовавшим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Таким образом, размер неустойки за период с 18 января 2022 года по 31 марта 2022 года составит 64 824 рубля. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Обратила внимание, что требуемая истцом сумма неустойки многократно превышает размер действительного ущерба, взыскание неустойки в таком размере приведет к нарушению баланса меры ответственности и интересов участников правоотношений, к чрезмерному обогащению истца за счет страховой организации. Также полагала завышенными требуемую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, просила ее уменьшить до разумных пределов.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях по иску выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2934/2022, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 13 декабря 2021 года в 17 часов 20 минут в районе дома 47/2 по улице проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего           ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К433РХ197, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина              ФИО4 в его совершении никем не оспорены, установлены постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, вступившим в законную силу и имеющим для суда преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2934/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, материалов гражданского дела №, в том числе принятых судом по указанному гражданскому делу решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от 09 ноября 2022 года следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

15 декабря 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

16 декабря 2021 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, на основании экспертного заключения от 16 декабря 2021 года           №, составленного ООО «Экспресс-эксперт-М», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 688 рублей (без учета износа), 56 493 рубля 53 копейки (с учетом износа).

05 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт, в котором согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 77 688 рублей на СТОА «Векторлайн».

16 марта 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал, что СТОА отказалась принимать транспортное средство в ремонт в связи с недостаточностью размера страхового возмещения, указанного в направлении на ремонт от 05 января 2022 года, просил выдать новое направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении без учета износа заменяемых частей.

Письмом от 13 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило              ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА «Векторлайн» для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями страховщика, 27 мая 2022 года ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 09 июня 2021 года № У-21-61326/5010-003 в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта.

Вместе с тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, в представленном в материалы дела акте от 02 марта 2022 года, подписанном истцом ФИО1, его представителем ФИО7, экспертом-техником ФИО5, с приложенным к нему фотоматериалом нашло свое подтверждение, что СТОА отказалось принять в ремонт принадлежащий истцу автомобиль по причине недостаточности денежных средств.

Также из материалов дела следует, что после поступления от истца претензии от 16 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» 23 апреля 2022 года согласовано устранение СТОА скрытых повреждений заднего бампера, защиты заднего бампера, внутреннего крепления заднего бампера, усилителя заднего бампера, датчика парковки, крышки багажника.

28 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» инициировано проведение дополнительной технической экспертизы, по результатам которой, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определена в размере 88 800 рублей (без учета износа), 69 100 рублей (с учетом износа).

Платежным поручением от 01 августа 2022 года № ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 88 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, СТОА «Векторлайн», на которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд, послужили основанием ко взысканию со страховой организации СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

26 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом, в связи с чем ФИО1 обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03 ноября 2022 года № У-22-123303/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 отказано. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что до вступления решения суда в законную силу страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 09 июня 2022 года об отказе потерпевшему во взыскании страхового возмещения, в дальнейшем выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в надлежащем размере, что подтверждено решением суда от 28 сентября 2022 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страхового возмещения, а не иными обстоятельствами, в том числе не обусловливается сроком исполнения решения финансового уполномоченного или вступлением в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая организация получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тот же правовой смысл имеют приведенные правовые нормы применительно к исполнению страховщиком решения суда, которым в пользу потребителя взыскивается сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой организацией в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не установлен и при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уклонения от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы.

В силу положений, закрепленных в действующем законодательстве в сфере ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения также своевременно не произведена, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего финансовой санкции (штрафа).

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения является обоснованным.

Начисление неустойки подлежит с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18 января 2022 года по 01 августа 2022 года, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 88 800 рублей, составляет 171 384 рубля. Произведенный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует формуле, применяемой при расчете неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований к исключению из периода начисления неустойки периода действия моратория, а также к уменьшению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» заявление об отказе от применения в отношении него моратория не публиковало, возражения об освобождении от уплаты неустойки не заявляло.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, а именно за период с 01 апреля 2022 года по 01 августа 2022 года не имеется, неустойка подлежит исчислению за период с 18 января 2022 года по 31 марта 2022 года и составит 64 824 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, сумму страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательств, активно принимавшиеся страховщиком меры к урегулированию спора с потерпевшим, добровольную выплату страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав страховщиком, компенсационную природу требуемой санкции, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО1 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является обоснованной и соответствующей балансу интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность и разумность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер оказанной истцу юридической помощи и объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности), принимает во внимание обстоятельства производства по гражданскому делу, которое не относится к категории сложных, обстоятельства спора, которые в целом уже были установлены ранее в рамках гражданского дела       №, и, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает подлежащими взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи. Оснований для возмещения истцу ответчиком указанных расходов в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

При этом суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в связи с чем при определении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины надлежит исходить из размера заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче в суд иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 2144 рубля 72 копейки (от размера исковых требований в сумме 64 824 рубля) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты данной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2144 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░