Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2020 ~ М-405/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-550/2020 12RS0001-01-2019-000564-58                РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года                                                                                г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С. В. к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл о признании права собственности на жилой дом, площадью 91,6 кв.м., в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В основание требований указал, что на основании постановлений администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения с нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл из земель, государственная собственность на которые не разграничена, истцу на праве аренде предоставлен земельный участок, расположенный в водоохраной зоне, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для ведения садоводства. На указанном участке истцом за счет кредитных средств построен двухэтажный жилой дом, площадью 91,6кв.м. В связи с тем, что в настоящее время срок действия договора аренды истек, ответчик безосновательно отказывается заключить новый договор аренды, что препятствует истцу зарегистрировать свое право на указанный дом в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании истец Михайлов С.В. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

В судебное заседании представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, не возражают удовлетворению требований, если в суде будет установлено, что строительство спорного дома было начато в пределах срока договора аренды.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом Сейтнефесова З.Т. (по доверенности) не возражала удовлетворению требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора садоводческого некоммерческого товарищества «Дачник» (далее СНТ «Дачник») Талеева Н.Н. (на основании решения общего собрания членов СНТ «Дачник» от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что с момента выделения земельного участка по адресу: <адрес> его границы не изменялись. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Сорокину М.А. Истцом требование о необходимости изготовления приемника сточных вод из водонепроницаемых материалов соблюдено.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сорокин М.А. пояснил, что в настоящее время он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, однако сведения об этом в ЕГРН не внесены. В удовлетворении требований истца не возражал, несмотря на то, что по сведениям публичной кадастровой карты спорный дом частично находится на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований кадастровый инженер Шакирова М.Ю. пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № не находится в границах береговой лини р.Волга, границы участка на местности соответствует границам внесенным в ЕГРН. Заявленный в иске жилой дом находится в границах земельный участока с кадастровым номером №

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Республике Марий Эл, Отдела водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании постановлений администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения с нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл из земель, государственная собственность на которые не разграничена, Михайлову С.В. на праве аренде предоставлен земельный участок, расположенный в водоохраной зоне, с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для ведения садоводства (л.д.8-26).

Истцом за счет собственных заемных средств, в границах земельного участка с кадастровым номером №, в 2019 году построен двухэтажный жилой дом площадью 91, 6 кв.м. (л.д.27-44, 46-63, 98-107, 133-150).     

В настоящее время администрацией городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл истцу отказано в продлении указного договора, поскольку до его истечения он не обратился с заявлением о заключении договора, не представлены сведения о начале строительства спорного дома до истечения срока аренды (л.д.45, 96).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право производить улучшение земельного участка, а также обладает иными правами предусмотренными действующим законодательством. Право аренды, прекращается со дня расторжения договора (п.п.4.1, 7.4 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок истца находится в территориальной зоне Ж-4 зона садоводства и дачных участков. Одним из основных видов разрешенного использования является ведение садоводства (код 13.2), вспомогательным - для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2) (л.д.79-80). Указанные обстоятельства позволяли истцу осуществить строительство спорного дома, без дополнительных разрешений.

При таких обстоятельствах отказ администрацией городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл в предоставлении в аренду земельного участка кадастровым номером № нельзя признать правомерным.

Как следует из пояснений кадастрового инженера Шакировой М.Ю. земельный участок с кадастровым номером № не находится в границах береговой лини <адрес>, границы участка на местности соответствует границам внесенным в ЕГРН. Заявленный в иске жилой дом находится в границах земельный участок с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства следуют из схемы расположения земельного участка по адресу СНТ «Дачник», акта о соответствии границ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133).

В ЕГРН сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером № (который по сведениям публичной кадастровой карты граничит с участком 12:16:1003001:2849 и имеет в своих границах частично спорное строение) отсутствуют (л.д.л.д.112, 131).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сорокин М.А., представитель СНТ «Дачник» Талеева Н.Н. пояснили, что настоящее время Сорокин М.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, однако сведения об этом в ЕГРН не внесены. В удовлетворении требований истца не возражали, несмотря на то, что по сведениям публичной кадастровой карты спорный дом частично находится на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель СНТ «Дачник» Талеева Н.Н. пояснила, что истцом требование о необходимости изготовления приемника сточных вод из водонепроницаемых материалов соблюдено. Данные пояснения подтверждаются фотоснимком (л.д.134).

С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств имеются все основания для выводов о том, что истцом осуществлено строительство спорного дома на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также прав третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких, обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат, а истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, без учета того, что заявлены требования подлежащие оценки с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 5715 рублей (от цены иска 281572 рубля (л.д.107)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Исковые требования Михайлова С. В. к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности за Михайловым С. В. на жилой дом, площадью 91,6 кв.м., в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Михайлова С. В. в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 5715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято                                                                                                  02 июня 2020 года