Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2024 ~ М-422/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-538/2024

УИД 54RS0035-01-2024-000739-43

Поступило в суд 25.04.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года              г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к Акентьевой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском в суд к Акентьевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что между ООО микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 9831221612 от 26.05.2015 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 12 от 24.05.2017 г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 24.05.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром должников к нему право требования долга перешло Истцу 17.09.2020 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70772 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 6000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 62504 рубля, задолженность по штрафам – 2118 рублей, задолженность по комиссии – 150 рублей.

27.04.2023 г. мировой судья 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с Акентьевой Ю.Ю. задолженности по основному долгу и процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 841 рубль 08 копеек по кредитному договору № 9831221612 от 26.05.2015 г. вы сумме 71613 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной полшины, который 09.10.2023 г. был отменён.

По состоянию на 10.04.2023 г. задолженность по основному долгу и процентам за пользованием по договору, штрафам и комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 841,08 рублей по договору составляет 68095 рублей 37 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3517,71 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность – с 26.05.2015 г. по 10.04.2023 г.

Представитель истца просит взыскать с Акентьевой Ю.Ю. задолженность по кредитному договору № 9831221612 от 26.05.2015 г. в сумме 68095 рублей 37 копеек, а также сумму государственной пошлины – 2242 рубля 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца – Доскалиева А.Э. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Акентьева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что просит применить при рассмотрении дела срок исковой давности начиная с 26.04.2014 года, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2015 г. между микрофинансовой организацией ООО «Гефест-МСК» (займодавец) и Акентьевой Ю.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N 9831221612-2 на сумму 6000 рублей, на срок 21 день, под 569,053% годовых.

По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 7956 рублей (пункт 6).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых (0,5% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Заемщик Акентьева Ю.Ю. не исполнила свои обязательства по договору потребительского займа N 9831221612-2 от 26 мая 2015 г., нарушив сроки уплаты долга.

27 апреля 2023 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акентьевой Ю.Ю. задолженности по договору N 9831221612 от 26.05.2015 г. в размере 71613,08 рублей, уплаченной госпошлины в размере 1174,20 рублей.

27 апреля 2023 г. мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ о взыскании с Акентьевой Ю.Ю. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» указанной задолженности.

На основании поступивших от Акентьевой Ю.Ю. возражений 09.10.2023 г. судебный приказ мирового судьи от 27.04.2023 г. был отменен.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 12 от 24.05.2017 г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 24.05.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром должников к нему право требования долга перешло Истцу 17.09.2020 г..

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Акентьевой Ю.Ю. по договору займа N 9831221612 от 26.05.2015 г. по состоянию на 10.04.2023 г. по основному долгу и процентам за пользованием по договору, штрафам и комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 841,08 рублей по договору составляет 68095 рублей 37 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3517,71 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность – с 26.05.2015 г. по 10.04.2023 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора займа возврат денежных средств должен был осуществляться единовременным платежом 16 июня 2015 г. в размере 7956 рублей, в том числе 6 000 рублей сумма основного долга и 1956 рублей сумма процентов.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, займодавец вправе был требовать взыскания с заемщика Акентьевой Ю.Ю. задолженности по спорному договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 16 июня 2015 г.

Именно с указанной даты займодавцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаца 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акентьевой Ю.Ю. задолженности по договору займа от 26 мая 2015 г. N 9831221612 26 апреля 2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец ООО ПКО «РСВ» является юридическим правопреемником первоначального кредитора Микрофинансовой организации ООО «Гефест-МСК», то момент заключения договора уступки права требования на течение срока исковой давности не влияет.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований истек, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований основанных на указанном выше договоре займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Акентьевой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма № 9831221612-2 от 26.05.2015 г. в размере 68095 рублей 37 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2242 рубля 86 копеек, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня изготовления.

Решение изготовлено 28.06.2024 года.

Судья Л.В. Колосова