Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2020 ~ М-2149/2020 от 08.05.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца - адвоката Мартиросяна О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Коваль В. В.ча к Администрации Центрального района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и приспособленном состоянии,

установил:

Коваль В.В. обратился в суд с иском к Администрации Центрального района Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником нежилого помещения на подвальном и первом этаже многоквартирного жилого ....

Данное встроенное нежилое помещение является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр.им. Ленина».

Реализуя права собственника помещения, истец передал указанную недвижимость в аренду АО «Альфа-Банк», которое произвело перепланировку и приспособление встроенного нежилого помещения. Все предварительные работы осуществлялись в соответствии с требованиями законодательствам специалистами ООО «Волгоград Граждан Проект», той организацией, которая имеет лицензию на разработку данной проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культуры наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Согласно исполнительной документации ООО «ВГП», утверждённой председателем Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, решения, принятые в исполнительной документации, не нарушают прав и интересы граждан, и не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Указанное ООО «ВГП» получило положительное заключение по указанной проектной документации на основании Акта государственной историко-культурной Экспертиза ...

Утверждает, что все строительные работы по перепланировке и приспособлению встроенного нежилого помещения по адресу: ... велись в соответствии с указанной проектной документацией и не нарушают требований законодательства.

Ответчик направил в адрес истца письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором известил его о том, что конфигурация в части несущих стен не соответствует техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

С данным ответом истец не согласен, так как упоминаемый ответчиком кадастровый паспорт подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с предоставлением в орган кадастрового учёта заявления об учёте изменения помещения с кадастровым номером ...

Обращает внимание, что ранее при подготовке технического плана была допущена техническая ошибка в графической части помещения, то есть между помещениями №... и №..., и №... и №... неверно был указан тип стены, при этом изначально данная перегородка является капитальной. В результате кадастровых работ был подготовлен технический план, с целью исправления технической ошибки в графической части нежилого помещения.

Полагает, что доводы о проведённой реконструкции являются необоснованными. Обращает внимание, что после указанной перепланировки и приспособления площадь встроенного нежилого помещения не изменилась и какого-либо нового объекта недвижимого имущества не создано.

Указывает, что все необходимые согласования были получены, были соблюдены все нормы, не были нарушены несущие конструкции, проведенная перепланировка не угрожает жизни людей, сохранение нежилого помещения в настоящем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья.

В связи с изложенным, истец просит сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровый №... в перепланированном и приспособленном состоянии согласно Исполнительной документации, выполненной ООО «ВГП» в рамках авторского проекта.

    В судебное заседание истец Коваль В.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил адвокату Мартиросяну О.Б.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Мартиросян О.Б., действующий по ордеру, поддержал доводы и требования иска.

    В судебное заседание представитель ответчика Администрации Центрального района Волгограда Клещева А.Б., действующая на основании доверенности, не явилась, до начала судебного заседания представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без её участия, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

    Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Учитывая, что в данном деле заявлены требования о сохранении в перепланированном виде принадлежащего истцам нежилого помещения, которое находится в многоквартирном жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, то в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации судом применяются положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом по делу установлено, что истец Коваль В.В. является собственником нежилого помещения на подвальном и первом этаже многоквартирного жилого ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное встроенное нежилое помещение является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр.им. Ленина».

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия - «Комплекс застройки ...

В разрешении отражены виды работ: проведение работ по приспособлению (демонтажные работы: кладка перегородок толщиной в ? кирпича, усиление проемов, устройство перегородок из ГЛК, устройство штроб в кирпичных стенах, шпаклевка и грунтовка стен, оклейка стеклохолстом и покраска, монтаж дверных блоков, замена оконных блоков, устройство подвесных потолков, устройство стяжек пола, облицовка полов керамогранитом, установка дверных блоков и перегородок из каленого стекла, работы по водоснабжению и канализации, электротехнические работы).

Ответчик направил в адрес истца письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором известил его о том, что конфигурация в части несущих стен не соответствует техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Предварительные работы осуществлялись специалистами ООО «Волгоград Граждан Проект», имеющим лицензию на разработку данной проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культуры наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (копия лицензии в материалах дела).

Согласно исполнительной документации ООО «ВГП», утверждённой председателем Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области Баженовым А.Ю., решения, принятые в исполнительной документации, не нарушают прав и интересы граждан, и не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, а также: не затрагивают и изменяют утверждённый предмет охраны объекта культурного населения; не ухудшает внешний облик здания; не изменяет назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и пожарную безопасность дома в целом; не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующих и других организация; не создаёт угрозу жизнь и здоровью граждан (информация из справки ГАПа).

Указанное ООО «ВГП» получило положительное заключение по указанной проектной документации на основании Акта государственной историко-культурной Экспертиза ... Изложенное подтверждается Выводами экспертизы (раздел 15 Акта) и протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ совещания экспертной комиссии по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по перепланировке и приспособлению элемента (встроенное нежилое помещение) объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр.им. Ленина», расположенного по адресу: ....

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистами, обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения права законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни или здоровью не создана.

В результате перепланировки и приспособления площадь встроенного нежилого помещения не изменилась и какого-либо нового объекта недвижимого имущества не создано, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном и приспособленном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 26, 29, 30 ЖК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коваль В. В.ча к Администрации Центрального района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и приспособленном состоянии - удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №... в перепланированном и приспособленном состоянии согласно Исполнительной документации, выполненной ООО «ВГП» в рамках авторского надзора.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        подпись                            Парамонова Ю.В.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     подпись