Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1480/2020 ~ М-1050/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1480/2020

УИД 55RS0001-01-2020-001202-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года                                         г. Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Серебренникова М.Н., с участием помощника Дотман В.А., при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским взвода № ОРППСП полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, сразу после составления административного протокола, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 00 мин., в нарушение требований КоАП РФ в части применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сержант полиции ФИО1 без каких-либо правовых оснований, осуществил незаконное доставление, то есть принудительное препровождение ФИО4 в помещение участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ответчиком не было составлен протокол доставления ФИО4 и не сделала соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ответчик указал местом совершения правонарушения <адрес>, хотя фактически протокол был составлен в поселке <адрес>.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы в счет возмещения материального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда в счет возмещения вреда ФИО4 была перечислена сумма в размере 17 800 рублей.

За совершение вышеуказанных нарушений ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание.

Тем самым, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в размере 17 800 рублей, который истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

    Истец о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную. Ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности сержанта полиции полицейского взвода № ОРППСП полиции ОМВД России по <адрес>.

    Согласно заключению по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., в соответствии с графиком несения службы по обеспечению общественного порядка на территории <адрес>, в составе пешего патруля, заступили, в том числе ФИО1 Из объяснений последнего следует, что в ходе несения службы в 1 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ими был осуществлен выход по адресу: <адрес>, подъезд 1. По прибытии по указанному адресу в подъезде дома никто обнаружен не был. В дальнейшем, по указанию оперативного дежурного, наряд проследовал в <адрес>, где проживала женщина, сообщившая в полицию. Дверь квартиры открыла ФИО5, пояснила, что около 1 час. 30 мин. в подъезде дома происходила драка между жильцами квартир 1 и 4. После ФИО1 постучал в <адрес>, дверь квартиры открыл ФИО6, пояснил, что у него в квартире происходит мероприятие и никакой драки не происходило, предложено дать письменное объяснение, на что тот согласился. ФИО6 вышел на лестничную площадку подъезда, вмести с ним из квартиры вышли еще двое мужчин и женщина, при этом один из мужчин закурил сигарету. Обратившись к данному мужчине, сержант ФИО1 предупредил его о том, что он нарушает Федеральное законодательство, а именно ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, и потребовал прекратить правонарушение, на что тот ответил, что ничего не нарушает. После ФИО1 вновь обратился к данному мужчине и потребовал прекратить противоправные действия. После этого мужчина потушил сигарету. Обратившись к нему, сержант полиции ФИО1 попросил его представиться, пояснив, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, на что тот предъявил свой паспорт, который держал в своих руках, раскрыв его. Данным мужчиной отказался ФИО4 Поскольку на месте совершения правонарушения находилось большое количество граждан, сержант полиции ФИО1 предложил проследовать ФИО4 в ближайший участковый пункт полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, на что ФИО4 согласился и добровольно проследовал в УУП № поселка Новоомский, где в отношении него был составлен административный протокол. Исходя из объяснений сержанта полиции ФИО1 решение ФИО4 проследовать с ним в служебное помещение было добровольным, в связи с чем он посчитал, что факта доставления не было, по этой же причине не был составлен протокол доставления ФИО4 и не была сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сержант полиции ФИО1 указал место составления протокола <адрес>, хотя фактически административный протокол составлен в поселке Новоомский.

Тем самым, сержантом полиции ФИО1 допущены нарушения п.17 ч.2, п.24 ч.2 должностного регламента, за допущенное нарушение служебной дисциплины сержант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание.

    Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании материального и морального вреда, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы в счет возмещения материального ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

    Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

    Из вышеуказанного решения суда следует, что в рамках рассматриваемого дела достоверно выявлены нарушения в части порядка и оснований доставления и задержания ФИО4 за совершение административного правонарушения. На месте составления совершения административного правонарушения сотрудником полиции ФИО1 была установлена личность ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении в отношении последнего, законный оснований для его доставления в территориальный пункт полиции и оснований для добровольной явки у ФИО4 в пункт полиции не имелось.

В силу частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, вина ответчика ФИО1 в причинении истцу вреда в результате совершенных им действий (бездействий) не нуждается в доказывании, поскольку она установлена вступившими в законную силу решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата взысканных по решению суда денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу ФИО4 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, учитывая, что действия (бездействия) ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО4 ущербом, который в полном объеме был возмещен истцом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 17 800 рублей, законны и обоснованы, а, значит, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Такой вывод согласуется и с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 712 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса 17 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 712 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.Н. Серебренников

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2020 г.

<данные изъяты>