Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2021 от 26.01.2021

Мировой судья Лилюк Т.П.                                                                      12-31/2021 (5-1137/2020-8)

УИД 31MS0026-01-2020-003744-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород                                 18 февраля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г. Белгород, ул. Мичурина, д.26),

с участием Сосоенко Ю.В., её защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сосоенко Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сосоенко Ю. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 21 декабря 2020 года Сосоенко Ю. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Сосоенко Ю. В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что признаки опьянения у неё отсутствовали, в связи с чем, не имелось оснований для её отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения; меры обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксированы неполно и отсутствует визуальная идентификация объектов; при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснены процессуальные права и обязанности; в протоколе об административном правонарушении не указаны показания специального технического средства измерения. Имеющиеся в деле процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований закона.

В судебном заседании Сосоенко Ю. В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в состоянии опьянения не находилась, проехала большое расстояние ранним утром из <адрес>, возможно была уставшая, но на вопросы сотрудника ДПС отвечала адекватно. В кабинете врач долго заполняла бумаги, вопросов ей не задавала, потом зашел инспектор ДПС, спросил, будет ли она проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила, что не будет, поскольку не знала как себя вести и боялась, что освидетельствование покажет неправильный результат. Какие протоколы составлялись с её участием инспектором ДПС в патрульном автомобиле и разъяснялись ли ей процессуальные права, она не помнит. Представленные ей документы она подписывала.

Защитник Дюкарев А.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Обращает внимание на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет объективно установить у Сосоенко Ю. В. признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке». Также на данной видеозаписи не зафиксировано отстранение Сосоенко Ю. В. от управления транспортным средством и отсутствует визуальная идентификация составляемых процессуальных документов. При составлении протокола об административном правонарушении Сосоенко Ю. В. не разъяснены её процессуальные права, при этом разъяснение данных прав перед применением мер обеспечения производства по делу не свидетельствует об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Факт отказа Сосоенко Ю. В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в настоящий момент ими не оспаривается, вместе с тем, отсутствие у Сосоенко Ю. В. объективных признаков опьянения свидетельствует о незаконности применения в отношении неё мер обеспечения производства по делу, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 29.10.2020 года в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель Сосоенко Ю. В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия (бездействие) не содержало уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Сосоенко Ю. В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13); актом медицинского освидетельствования (л.д.14); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.15); рапортом инспектора ДПС (л.д.16); показаниями инспектора ДПС Перческлеева А.Ю. и врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «Областной наркологический центр» Швец К.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Факт управления Сосоенко Ю. В. транспортным средством подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Основанием полагать, что Сосоенко Ю. В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака «поведение не соответствующее обстановке», что соответствует признаку опьянения, указанному в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения у Сосоенко Ю. В. не установлено.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Сосоенко Ю. В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подп. «в» пункта 10 вышеуказанных Правил освидетельствования и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сосоенко Ю. В. согласилась и была направлена в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 октября 2020 года №, Сосоенко Ю. В. от медицинского освидетельствования отказалась.

Отказ Сосоенко Ю. В. от медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями врача Швец К.Н., изложенными в обжалуемом постановлении, и не оспаривается заявителем при рассмотрении настоящей жалобы.

В связи с указанными обстоятельствами врачом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» сделано заключение – от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, что полностью соответствует с п.п.2 п.19 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н.

Довод стороны защиты со ссылкой на видеозапись об отсутствии у Сосоенко Ю. В. признаков опьянения, является несостоятельным, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. При этом, согласно видеозаписи и протоколам, Сосоенко Ю. В. на месте совершения административного правонарушения наличие у неё указанного признака опьянения не оспаривала.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Сосоенко Ю. В., судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, установленные должностным лицом, в том числе относительно наличия у Сосоенко Ю. В. признака опьянения, не имеется.

    Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом Сосоенко Ю. В. не разъяснялись ее процессуальные права опровергается материалам дела.

        При составлении протокола об административном правонарушении Сосоенко Ю. В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола.

        Также в материалах дела имеется расписка Сосоенко Ю. В. о разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, до применения мер обеспечения производства по делу, которая подписана Сосоенко Ю. В. с указанием «Права ясны, ходатайств нет, в помощи защитника не нуждаюсь» (л.д.6).

        Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания специального технического средства измерения, не влечет признания протокола недопустимым доказательством.

        Мировым судьей в обжалуемом постановлении обоснованно отмечено, что данные прибора зафиксированы в соответствующем акте, к материалам дела представлено свидетельство о его поверке.

        При этом, ввиду того, что водитель Сосоенко Ю. В. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие в протоколе показаний специального технического средства измерения не влияет на законность и обоснованность её привлечения к административной ответственности.

        Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством, допущено не было.

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к водителю Сосоенко Ю. В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при осуществлении видеозаписи.

        На компакт-диск, приобщенный к материалам дела, произведена запись видеофайлов, в которых последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении.

        Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, соответствует иным, собранным по делу доказательствам, и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

        Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Сосоенко Ю. В. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям. При составлении процессуальных документов Сосоенко Ю. В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделала.

        Каких-либо иных доводов, имеющих юридическое значение и влияющих на обоснованность и законность вынесенного постановления, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе заявителя не приведено и при рассмотрении жалобы не заявлено.

         Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

        Состав вмененного Сосоенко Ю. В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Сосоенко Ю. В. как водитель, должна знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование Сосоенко Ю. В. не выполнено, и ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Сосоенко Ю. В. вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Сосоенко Ю. В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, а жалоба Сосоенко Ю. В. – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░