Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 (2-6945/2023;) ~ М-5360/2023 от 02.05.2023

УИД 50RS0031-01-2023-007346-15

№ 2-106/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                   04 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пик - Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ..... рублей, расходы на юридические услуги в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» в порядке ст. 41 ГПК РФ заменен на надлежащего ответчика ООО «ПИК-Комфорт».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Залив произошел вследствие течи в стояке ГВС, относящегося к общему имуществу, что установлено комиссией в составе руководителя ТО «Восточное Бутово», старшего инженера, специалиста по работе с клиентами ООО «Пик-Комфорт» в присутствии с собственника квартиры № №, ФИО2, и отражено в соответствующем акте.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, размер ущерба составил ..... рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила ..... рублей. Также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины. На направленную в его адрес претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка на сумму долга (..... рублей) в размере ..... руб. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, также просила взыскать неустойку до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившегося истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной принадлежащей истцу квартиры.

Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе руководителя ТО «Восточное Бутово», старшего инженера, специалиста по работе с клиентами ООО «Пик-Комфорт» в присутствии с собственника квартиры № №, залив произошел вследствие течи в стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу.

Согласно указанному Акту, в квартире № № выявлено: в двух комнатах, ванной комнате, на кухне и в туалете: следы деформации дверей, ламината, отслоение штукатурного слоя, обоев, следы плесени вследствие стоящей воды более 4 часов.

АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС находится под управлением ООО «ПИК Комфорт».

Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «НЭО Вега», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет ..... рублей (л.д. 33-65).

На составление отчета истцом понесены расходы в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом возникновения вопросов, требующих специальных знаний, - определить причины залива, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта после залива, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО Вега», возвратившему впоследствии материалы дела во избежание конфликта интересов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд повторно назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № от, причину залива установить не удалось, однако эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в акте управляющей организации, а именно: «Причиной возникновения обнаруженного ущерба послужила течь стояка ГВС». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки помещений в результате залива квартиры № № по адресу: АДРЕС, составляет ..... руб., рыночная стоимость ущерба, причиненная имуществу, в результате залива составляет ..... руб. (л.д. 155-202).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать ..... руб. (..... + ..... = ..... руб.), с учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность в виде неустойки за несвоевременный (более 10 дней) возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы наступает в связи с неисполнением требования Потребителя о возврате указанной денежной суммы, если имеет место отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по причине нарушения исполнения сроков выполнения работ (услуг) Исполнителем.

Как следует из материалов дела, спор не связан с отказом истца от оказываемых ему услуг и нарушением срока их оказания, в связи с чем названные статьи Закона о защите прав потребителей в настоящем деле неприменимы, вследствие чего требование о взыскании неустойки не является законным и обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, отраженным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

С учетом неисполнения ответчиком требования истца о проведении ремонта либо о компенсации стоимости ремонта, направление которого подтверждается материалами дела (л.д. 24), руководствуясь названными нормами закона, и с учетом взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. ((..... + ..... ) * 50% = ..... руб.)

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере ..... рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В части возмещения расходов истца на представителя суд приходит к следующему.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что с ООО «ПИК-Комфорт» подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумным и обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг.

ООО «М-Эксперт», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.

Расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика, стоимость которой составляет ..... руб., оплата не произведена.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта, в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика испрашиваемой суммы.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пик - Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик - Комфорт» (ОГРН 1027700082266) в пользу ФИО2 (паспорт №)

сумму ущерба в размере ..... руб. ..... коп.,

компенсацию морального вреда в размере ..... руб. ..... коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ..... руб. ..... коп.

расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы, в размере ..... руб. ..... коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пик - Комфорт» (ОГРН 1027700082266) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб..... коп.

Взыскать с ООО «Пик - Комфорт» (ОГРН 1027700082266) в пользу ООО «М-Эксперт» (ОГРН 1197746694716) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ..... руб. ..... коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 07.08.2024