Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2019 ~ М-272/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-2063/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.О.,

с участием представителя истца – Бычина Д.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычиной С. А. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рычина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермские высоты» и Рычиной С.А. был заключен договор долевого участия на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью -СУММА1-. Обязательства ООО «Пермские высоты» по передаче Рычиной С.А. квартиры не выполнены. Гражданская ответственность застройщика ООО «Пермские высоты» была застрахована в ООО «Региональная страховая (ООО «Ринко» - «Проминстрах»).

ООО «Проминстрах» приняло от ООО «Региональная страховая компания» (ООО «Ринко») страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Рычина С.А. обратилась в страховую компанию ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования, однако ей было отказано.

         На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик считает довод истца о том, что включение требования в реестр требований кредитора о передаче жилых помещений достаточным для признания наступления страхового случая, основанным на неверном толковании права. Кроме того учитывая, что истец отказавшись от денежных требований к застройщику, выбрал в качестве реализации своего права передачу ему жилого помещения, сохраняет за собой данное право и не расторгает заключенный договор долевого участия после решения суда, получение страхового возмещения, а также штрафа по решению суда будет являться неосновательным обогащением, что не соответствует основополагающим принципам правосудия. На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Пермские высоты» в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ст.2, ст.12.1 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст. 15.2 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Согласно части 8 указанной статьи Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ    страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермские высоты» и Рычиной С.А. был заключен Договора участия в долевом строительстве № на однокомнатную квартиру площадью 27,7кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, номер помещения № стоимостью -СУММА1- (л.д. 15-17).

Из п. 1.2 указанного Договора следует, что объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение в жилом доме, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника.

В соответствии с п. 2.1 Договора по настоящему договору, застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять объект строительства.

Согласно п. 3.1 Договора застройщик принимает на себя обязательство передать Рычиной С.А. объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Цена объекта долевого строительства составляет -СУММА1- (п.5.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства по оплате со стороны Рычиной С.А. исполнены в полном объеме, конкурсный управляющий подтверждает, что денежные средства поступили на расчетный счет должника с назначением платежа «Оплата за Рычину С.А. по договору дду № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА3-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5- (л.д. 13 об.сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная страховая компания» (ООО «РИНКО») и ООО «Пермские высоты» был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размером страховой премии -СУММА6- (л.д. 7).

По условиям указанного договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры дома <адрес> условный номер квартиры №, строительный адрес объекта долевого строительства - <адрес> срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору страхования, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии в Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ООО «Пермские высоты» свои обязательства по передаче квартиры Рычиной С.А. не исполнило.

Из представленного в материалы дела Решения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 г. по делу № А50-40193/2017, следует, что ООО «Пермские высоты» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 8-12).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения требования и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, требования Рычиной С.А. включены в реестр требований ООО «Пермские высоты» о передаче жилого помещения:

- однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 27,7 кв.м., расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» приняло от ООО «Ринко» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО «Пермские высоты», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение и своих обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства перешли к ООО «Проминстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Рычина С.А. направила в ООО «Проминстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

         Из представленного в материалы дела ответа ООО «Проминстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. на указанные заявления Рычиной С.А. следует, что ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в адрес страховщика Рычиной С.А. не были представлены документы, предусмотренные п.8 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 34-35).

     В силу п. 2.4. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Региональная страхования компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (находится в общем доступе – в сети «Интернет»), страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве осуществляется в пользу Выгодоприобретателя – участников долевого строительства.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане и юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от № от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. В этой связи, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, по смыслу параграфа 7 главы IХ ФЗ № 127-ФЗ, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11ФЗ № 127-ФЗ).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, гак и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве), в связи с чем, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В данном случае, истец включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Пермские высоты», в подтверждение данного факта, истцом была направлена ответчику выписка из реестра требований кредиторов (л.д.14).

Согласно п.1 ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 29.07.2017), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ № включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета. Включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Пермские высоты» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «Проминстрах» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является Рычина С.А.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наступления страхового случая и признает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-

Учитывая, что указанная сумма была выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д.33), то есть до рассмотрения дела по существу, решение в указанной части приводиться в исполнение не должно.

С учетом того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителелй»), требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также являются обоснованными.

Так, из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то обстоятельство, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, правового значения не имеет, поскольку выгодоприобретателем по указанным договорам выступают физические лица - участники долевого строительства, права которых, были нарушены.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая то, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, суд считает возможным взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Рычиной С.А. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА7-

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: -СУММА8- <данные изъяты>

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2017 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом период неисполнения обязательств по договору страхования, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие нарушения обязательств ответчиком, а также учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца были исполнены добровольно, не принимаются судом в качестве основания для освобождения от уплаты штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу уже после обращения в суд с иском, а также после представления истцом дополнительных документов, по требованию ответчика, отсутствие которых не могло служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а именно, выписки из реестра требований кредиторов.

Из содержания отказа в выплате страхового возмещения от 13.01.2019г. следует, что причиной отказа являлось именно включение истца не в реестр требований кредиторов (денежных требований), а в реестр требования кредитора о передаче жилых помещений. Отсутствие в представленной истцом выписке из реестра, полученной у арбитражного управляющего, заверенной его подписью и печатью, сведений об очередности удовлетворения требований, не указывалось ответчиком в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения. При этом необходимо отметить, что как денежное требование кредитора, так и требование о передаче жилых помещений, включается в состав третьей очереди требования кредитора.

Таким образом, признавая отказ ответчика в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, учитывая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до -СУММА9-

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ,                              к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме -СУММА10-

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коллегия юристов «Правое дело» в лице директора ФИО2 и Рычиной С.А., стоимость по договору -СУММА10- В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору, истцом представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА11-, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7- (л.д.36).

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат, объективную необходимость понесенных судебных расходов, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, принципы разумности и соразмерности, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части, в размере -СУММА12-, что отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Проминстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА13-

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычиной С. А. к ООО «Проминстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Рычиной С. А. страховое возмещение в сумме 990 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Проминстрах» в пользу Рычиной С. А. страхового возмещения в сумме 990 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Рычиной С. А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 13 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                Е.Ю.Старкова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019г.