Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2019 ~ М-1025/2019 от 19.02.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-001352-92

Дело № 2-3456/2019

«10» сентября 2019 года                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

с участием помощника Рейдер В.А.,

с участием истца Спиридоновой А.С., представителя ответчика     Раковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой А.С. к Французовой В.Д. об определении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова А.С. обратилась с иском к Французовой В.Д. об определении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны являются сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок и размер участия истца и ответчика в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире. При обращении истца в ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» ей стало известно, что расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг разделены на основании решения суда, однако на первоначальном лицевом счете имеется задолженность в размере 60 054 руб. 57 коп., образовавшаяся в период с января 2016 года по декабрь 2018 года. Истец утверждает, что указанная задолженность образовалась по вине ответчика, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей истица добросовестно выполняла в размере причитающейся ей доле, в связи с чем истец просит определить задолженность в размере 60 054 руб. 57 коп. за ответчиком, а также определить отсутствие у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорном жилом помещении за период с января 2016 года по декабрь 2018 года (л.д. 3).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчица Французова В.Д. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Раковой Г.П., которая в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку по первому требованию выступает в интересах ответчика, однако законом Спиридоновой А.С. такое право не предоставлено, а по второму требованию права истца ничем не нарушены, а кроме того, оно должно быть адресовано не к Французовой В.Д., а управляющей компании, к которой истцом требований не заявлено, о чем представила соответствующие возражения.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.2 ст. 113 ГПК РФ самостоятельно получает информацию о движении дела, просьб об отложении не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных основаниях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Спиридоновой А.С. и Французовой В.Д. в равных долях (л.д. 7-8).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок и размер участия истца и ответчика в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире (л.д. 40-42).

Указанным судебным решением установлено, что истец производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в данном жилом помещении, а ответчик от оплаты соразмерно своей доле уклоняется, в результате чего с января 2016 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 53 880 руб. 98 коп. (л.д. 41).

Факт наличия задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Однако как усматривается из заявленных исковых требований, истец просит определить задолженность ответчика, тем самым действует в интересах Французовой В.Д. При этом такого права истцу законом не предоставлено.

Кроме того, также просит определить отсутствие у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, однако указанные требования также предъявляются к ответчику Французовой В.Д., вто время как требования об определении как размера задолженности, так и отсутствия таковой, надлежит предъявлять к управляющей компании, в связи с чем, Французова В.Д. по данной части требований является ненадлежащим ответчиком.

При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в настоящее время права Спиридоновой А.С. относительно существования указанной задолженности не нарушены, поскольку расходов по её погашению она не понесла, а также управляющей компанией к ней не предъявлены требования о взыскании задолженности за указанный период.

Более того, из материалов дела не усматривается, что Спиридонова А.С. обращалась в управляющую компанию с просьбой произвести сверку расчетов и перерасчет в целях установления обстоятельств, на которые она ссылается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Спиридоновой А.С. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, исходя из исследованных судом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридоновой А.С. к Французовой В.Д. об определении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

      Судья                                                                                     А.Ю. Метелкина