Решение по делу № 2-126/2019 (2-1887/2018;) ~ М-1770/2018 от 14.11.2018

                                Дело № 2-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логитек» к ИП Силкину Алексею Александровичу и Боброву Дмитрию Александровичу о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логитек» обратилось в суд с исковым заявлением к Силкину А.А. и Боброву Д.А. о признании недействительным договора №34 от 08 августа 2018г. уступки прав (требования) по договору №1/115/Д от 03 октября 2016г. участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Бобровым Д.А. заключен договор №1/115/Д от 03 октября 2016г. участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, НАО, пос.Марушкинское, ЗАО «Крекшино». 08 августа 2018г. между ответчиками заключен договор №34 уступки прав (требования).

По мнению истца, оспариваемый договор является недействительным на основании п.2 ст. ст. 168 ГК РФ, поскольку по нему были уступлены права требования, обусловленные исключительно статусом Боброва Д.А. как гражданина-потребителя, которые не могли быть переданы ИП Силкину А.А., осуществляющему предпринимательскую деятельность. К числу таких прав относится право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.

Кроме того, договор уступки прав (требования) не зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего считается незаключенным.

Поскольку, заключая оспариваемый договор, не получили согласие общества на совершение уступки, тем самым ответчики действовали с намерением причинить вред ООО «Логитек» для преодоления практики в судах общей юрисдикции по существенному снижению размера неустойки и в целях прикрыть другую сделку – договор оказания юридических услуг, а также для изменения подведомственности спора от суда общей юрисдикции арбитражному суду, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Представитель истца ООО «Логитек» (по доверенности Немсадзе Т.М.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики ИП Силкин А.А. и Бобров Д.А., будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ИП Силкин А.А. направил в суд своего представителя Шевченко А.М., действующего на основании доверенности, который просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему.

Личность кредитора для должника-застройщика не имеет значения при взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем договор уступки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

О заключении оспариваемого договора истец был уведомлен письменно 04 сентября 2018г. При этом согласия застройщика при уступке прав требования законной неустойки и суммы штрафа по договору долевого участия в строительстве не требуется, следовательно, такое условие договора является недействительным, как противоречащее требования Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214/ФЗ и ущемляющее права потребителя.

Вследствие недобросовестности своих действий по отказу исполнять вытекающие из договора уступки требования первоначального кредитора и последующего ИП Силкина А.А., ООО «Логитек» не вправе ссылаться на недействительность этой сделки, что соответствует позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п.1 Постановления №25 от 23 июня 2015г. Заявляя настоящие исковые требования, истец стремиться к единственной цели – освободиться от обязательств по исполнению договора или освободиться от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Поскольку оспариваемым договором предусмотрено уступка права требования взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, что не связано с переходом прав на недвижимое имущество, то его обязательная государственная регистрация в Управлении Росреестра не требуется.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств и объявлений представителя ответчика следует, что между истцом ООО «Логитек» и ответчиком ФИО8 был заключен договор долевого участия в строительстве №/Д от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого истец обязался передать ответчику объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры с условным номером № в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, ЗАО «Крекшино».

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками ИП ФИО2 ФИО3 был заключен договор № уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №/Д от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> условиям договора цессии, ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, а также штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.

05 октября ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Логитек» в свою пользу неустойки в размере 636 976,81 руб., штрафа в размере 318 488 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 109 руб. Указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно общему правилу, установленному частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец нарушил условия Договора участия в части срока передачи объекта, что повлекло за собой право Участника долевого строительства на неустойку в качестве денежной компенсации. Право требования выплаты денежных средств возникло у Участника по вине Застройщика. Участник пытался урегулировать спор в досудебном порядке, на что Истец ответил отказом от выплаты законной неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Довод истца о том, что оспариваемый договор был заключен в нарушение п. 5.2.2 договора долевого участия, судом не принимается во внимание, поскольку, если толковать данные положения договора, то можно сделать вывод об отнесении данных условий к уступке прав требования на объект долевого строительства, а не на взыскание неустойки, поскольку право на взыскание неустойки вытекает непосредственно из норм закона, а не положений договора, более того, уступка права требования неустойки возможна и после передачи объектов долевого строительства. Таким образом, речь в данном случае идет только о передаче прав на недвижимое имущество, которые ИП Силкину А.А. не передавались.

Суд находит несостоятельным довод истца о недействительности договора уступки права требования по причине отсутствия государственной регистрации договора, поскольку с учётом положения ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», из содержания договора уступки права требования усматривается, что предметом договора является право требования неустойки (штрафа) за несоблюдение должником добровольного порядка удовлетворения требования, а уступка права требования денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве не относится к вещным правам на недвижимые объекты, так как не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества и не требовало государственной регистрации, следовательно, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования, не свидетельствует о его недействительности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым договором цессии какие-либо права истца не нарушены, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений статьей 10, 168, 170, 383, 421, 422 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый договор реально исполнен сторонами в полном объеме, в то время как доводы истца не основаны на законе, а оспариваемый договор не подпадает под условия недействительной сделки.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, считает, что представителем истца не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно подтверждали бы недействительность оспариваемого договора цессии.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Логитек» к Силкину Алексею Александровичу и Боброву Дмитрию Александровичу о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019г.

Судья Корниенко М.В.