Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2020 от 28.05.2020

Мировой судья Кузнецова О.М.      Дело № 11-94/2020

Изготовлено 31.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырев В.Р. к СПАО «PECO-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе СПАО «PECO-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козырев В.Р. к СПАО «PECО- Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Козырев В.Р. убытки в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 9000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 3000 рублей, а всего взыскать 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 900 (девятьсот) рублей»,

установил:

Козырев В.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем мари «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия».

23.07.20219 в связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового истец обратился к страховщику виновника ДТП, предоставив все необходимые документы.

Заявленный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым, Козырев В.Р. выплачено страховое возмещение в размере 358800 рублей.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 411175 рублей 50 копеек, за услуги эксперта истец уплатил 15000 рублей.

10.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложено заключение ИП ФИО10.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком 17.09.2019 произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 18800 рублей.

09.10.2019 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением Службы финансового уполномоченного от 03.12.2019 Козырев В.Р. отказано в удовлетворении требований

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Козырев В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Маурцева К. А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный законом срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Представленный истцом отчет ИП ФИО10 не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку не соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается рецензией, составленной ООО «Авто-Эксперт» по обращению страховщика.

Кроме тог указала, что стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе страховщика составляет 377600 рублей, что позволяет сделать вывод, что разница стоимости восстановительного ремонта между экспертизами не превышает 10 процентов, следовательно, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы на сумму 15000 рублей. Учитывая, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения после 01.06.2019, основания для их взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шостак А.А. в судебном заседании позицию представителя Маурцевой К.А. поддержала, в случае удовлетворения иска просила при взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Мировым судьей не дана соответствующая юридическая оценка доводам страховой компании и решению Финансового уполномоченного.

Истец Козырев В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Шостак А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем мари «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО9 и причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненным истцу ущербом, участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.07.20219 в связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, истец обратился к страховщику виновника ДТП, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

Заявленный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым, Козырев В.Р. выплачено страховое возмещение в размере 358.800 рублей.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 411.175 рублей 50 копеек, за проведение экспертизы истцом оплачено 15.000 рублей.

10.09.2019 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, возместить убытки по оплате услуг эксперта – 15.000 рублей, выплатить неустойку за каждый день просрочки обязательств. К досудебной претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО10.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком 17.09.2019 произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 18.800 рублей.

09.10.2019 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного №У-19-54171/2040-002 от 29.10.2019 в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцу отказано на том основании, что разница между суммой, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» заявителю и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «МЭТР», проведенного в рамках рассмотрения заявления потребителя, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Требования о взыскании расходов по оплате расходов по оплате услуг независимого эксперта решением финансового уполномоченного также оставлено без удовлетворения со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В качестве доказательства размера понесенных расходов истцом представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО10 приняла от Козырев В.Р. в качестве оплаты услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15.000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд соглашается с выводом мирового судьи с учетом следующего.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.

Как указано в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (ред. от 26.04.2017 г.), при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В данном случае обращение к ИП ФИО10 было вызвано защитой права потерпевшего на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При этом, мировой судья, проанализировав заключение ООО «Авто-Эксперт», указал, что данное заключение не принимается в качестве допустимого доказательства в связи с отсутствием в нем данных собственных исследований и источников получения сведений о стоимости запасных частей, материалов и работ. Представленное заключение по сути рецензирует экспертное заключение, представленное истцом.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате экспертизы являются завышенными, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Представленными документами подтверждаются фактически понесенные истцом убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 рублей, которые в силу вышеприведенных положений действующего законодательства подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с изложенным со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15.000 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена мировым судьей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном наложении на страховщика меры гражданско-правовой ответственности заслуживают внимания.

Как установлено судом, Козырев В.Р. заявлены требования о взыскании убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Поскольку суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, требование о взыскании со страховщика штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В указанно части решение мирового судьи подлежит изменению и не является основанием к его отмене.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, сложности дела, его массового характера, объема фактически выполненной представителем работы, затраченного времени.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, мировым судьей обоснованно снижена сумма взыскания расходов по оплате юридических услуг до 9.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 04.02.2020 изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Козырев В.Р. убытки в размере 15.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные издержки в размере 9.000 рублей, всего 25.000 рублей

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Маслова