Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-1439/2019;) ~ М-606/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-18/2020                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года                 городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Батрак С.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сервисрезерв» к Максимовой З.А. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры,

по встречному иску Максимова З.А. к ООО СК «Сервисрезерв», Голубевой Л.Т., ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор», о признании акта технического расследования аварии, акта о страховом случае незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к Максимовой З.А. с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 59717 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубль 54 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошел пролив в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Голубевой Л.Т..

В результате пролива была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Ущерб составил 59 717 руб. 96 коп.

Указанная квартира была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ данное событие признано страховым случаем.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело страховую выплату собственнику поврежденной квартиры в размере 59 717 руб. 96 коп.

Установлено, что виновником является владелец квартиры № 11 — Максимова З.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 59 717 руб. 96 коп., однако претензия осталась без мотивированного ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Максимова З.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО СК «Сервисрезерв», Голубевой Л.Т., ООО «ОЖКХ», ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» с требованиями о признании акта технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, расчета материального ущерба и акта 6/И о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пролива на ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор».

В обоснование встречных требований указано, что Максимова З.А., является собственником жилой квартиры №11, жилого <адрес>. Данный дом находится в управлении и обслуживании ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор».

В <адрес>, (расположенной под квартирой ) принадлежащей Голубевой Л.Т., произошел пролив.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. при вызове аварийной службы ООО «Стеклозаводец» была установлена причина возникновения аварии - лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне в квартире 11 <адрес>.

- Согласно акта технического расследования аварии комиссия ООО ДУК «Стеклозаводец» установила возникновение аварии в в кухне квартиры №11 <адрес>, причина - лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне, выявлены места повреждения (кухня, прихожая) и характер повреждения имущества: на кухне - обои, паркет, линолеум, пластиковый потолок, кухонный гарнитур, дверь, проводка, электросветильник, микроволновая печь, мультиварка, аэрогриль, электрический чайник, газовая плита, посудомоечная машина, телевизор, холодильник, картина, прихожая - обои, потолок из обоев, дверь 2 шт, паркет, комод, проводка.

Акт в день пролива ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, факт расследования аварии и указанные повреждения имущества установлены без ее участия, не были выявлены и зафиксированы дефекты внутренней отделки осмотренных помещений квартиры.

Кроме того, акт технического расследования аварии в составе комиссии Абрамова В.П. и Целовалинова А.Д. с участием свидетелей не утвержден руководителем домоуправляющей компании не подписан участвующими свидетелями - Колодниковой М.В. и Рутта М.М. Все обстоятельства по проливу квартиры №7 необходимо было установить и согласовать с истцом. В связи с указанным, имеются сомнения по расчету материального ущерб.

Факт того, что пролив квартиры №7 произошел вследствие виновных действий истца установлен также незаконно, поскольку причиной пролива является прорыв трубы горячего водоснабжения и несвоевременное устранение аварии ввиду бездействия ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор».

В результате не установления фактических обстоятельств и виновных лиц пролива является основанием обращения в суд.

Представитель истца ООО СК «Сервисрезерв», ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному иску Максимова З.А. в судебном заседании не участвовала, воспользовавшись ведением дела через представителя.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Максимовой З.А. – адвокат Батрак С.Н. в судебном заседании исковые не признала, полностью поддержав встречный иск, пояснила суду, что акт технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, расчет материального ущерба и акт 6/И о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составлены незаконно, поскольку составлены в нарушение закона. Вина Максимовой З.А. не установлена.

Ответчик по встречному иску Голубева Л.Т. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила суду, что <адрес>, собственником которой она является, была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», после произошедшего пролива ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию, которая в рамках договора страхования выплатило ей страховую сумму в размере 59717,96 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску – ООО «ОЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что ООО «ОЖКХ» является диспетчерской службой, которая принимает заявки о произошедших аварийных ситуациях от граждан и передает в дальнейшем в управляющие компании, которые, в свою очередь, выезжают на место аварии и устанавливают причины пролива.

Представитель ответчика по встречному иску – ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» в судебном заседании исковые требования Максимовой З.А. не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" заключен Договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

а) выполнять функции по управлению многоквартирным домом (далее - услуги по управлению многоквартирным домом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общего имущества многоквартирного дома или общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.Договора;

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке установленном в разделе 4.2. Договора;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в порядке, установленном в разделе 4.3.Договора.

Согласно п. "з" Приложения № 4 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №16 по <адрес> "В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснажения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.2.2. Приложения №3 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №16 по <адрес> "Внутренние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, устанавливаются по внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения в месте нахождения первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков (при этом указанные отключающие устройства в эксплуатационной ответственности управляющей организации), первого запорного регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В материалах дела находится акт технического расследования аварии ООО "Стеклозаводец" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого: Авария возникла в кухне <адрес> и распространилась на <адрес> , место повреждения <адрес>: кухня и прихожая, причина аварии: лопнула гибкая подводка смесителя на кухне <адрес>.16 по <адрес>. Таким образом, данная авария в границы эксплуатационной ответственности ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор" не входит.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ответчик Максимова З.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № 7, расположенная этажом ниже, под квартирой ответчика, принадлежит на праве собственности Голубевой Л.Т.

Из представленных документов следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» по полису страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВВВ (<данные изъяты>).

Страховая сумма по полису страхования составляет 600 000 рублей, страховым случаем признается, в том числе, повреждение имущества водой в результате аварии отопительных, водопроводных и канализационных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №7, принадлежащей Голубевой Л.Т., произошел пролив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной пролива является разрыв гибкой проводки к смесителю на кухне. Факт пролива и его причина ответчиком не оспорена.

Судом было разъяснено право на проведение экспертизы по оценке имущества и установлению причины пролива.

Максимова З.А. в лице представителя Буланова Н.Н. отказались от проведения судебной экспертизы, суд признает со ссылкой на часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленным факт причины аварии и суммы ущерба заявленной истцом.

Согласно акта технического расследования аварии в квартире №7, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в квартире пострадали: на кухне - обои, паркет, линолеум, пластиковый потолок, кухонный гарнитур, дверь, проводка, электросветильник, микроволновая печь, мультиварка, аэрогриль, электрический чайник, газовая плита, посудомоечная машина, телевизор, холодильник, картина, прихожая - обои, потолок из обоев, дверь 2 шт, паркет, комод, проводка (л.д. 8).

Повреждение имущества в результате пролива отражено также в заявлении о произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Голубевой Л.Т. в адрес страховой компании (л.д.9).

После произведенного расчета материального ущерба, причиненного Голубевой Л.Т., ООО СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение в сумме 59 717 рублей 96 копеек (л.д. 15).

Пунктом 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.По смыслу указанной нормы истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации лишь в пределах выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, подпункта «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, гибкая проводка к смесителю на кухне, в результате прорыва которой произошел пролив в квартире ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого отнесена на управляющую организацию. В связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества лежит на собственнике квартиры Максимовой З.А.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом названных положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при наличии вины ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сервисрезерв».

Относительно встречных требований:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, подпунктом "д" п. 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" заключен Договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора за плату обязуется осуществлявлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

а) выполнять функции по управлению многоквартирным домом (далее - услуги по управлению многоквартирным домом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общего имущества многоквартирного дома или общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.Договора;

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке установленном в разделе 4.2. Договора;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в порядке, установленном в разделе 4.3.Договора.

Согласно п. "з" Приложения № 4 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №16 по <адрес> "В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснажения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.2.2. Приложения №3 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №16 по <адрес> "Внутренние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, устанавливаются по внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения в месте нахождения первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков (при этом указанные отключающие устройства в эксплуатационной ответственности управляющей организации), первого запорного регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Максимова З.А. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошел пролив в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Голубевой Л.Т.

Согласно акта технического расследования аварии ООО "Стеклозаводец" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого: Авария возникла в кухне <адрес> и распространилась на <адрес> , место повреждения <адрес>: кухня и прихожая, причина аварии: лопнула гибкая подводка смесителя на кухне <адрес>.16 по <адрес>.

Доводы истца Максимовой З.А. о том, что не установлены фактические обстоятельства пролива <адрес>, результатом чего явился вышеуказанный акт, составленный в ее отсутствие, без подписи свидетелей и утверждения руководителя, не принимаются судом, суд не признает их состоятельными в силу следующего: акт осмотра жилого помещения составлялся в присутствии представителя собственника жилья, представителя домоуправляющей компании, а также в присутствии двух свидетелей.

Факт отсутствия подписи указанных свидетелей в акте не является безусловным основанием для признания акта недействительным, поскольку допрошенная в ходе судебного заседания Коляденкова М.В. присутствовала во время проведения осмотра помещения – квартиры №7, во время составления акта, и которая также подтвердила присутствие во время осмотра второго свидетеля – Рутты М.М. пояснив также, что является дочерью собственника квартиры №7, расположенной по адресу: <адрес>.

В день аварии, она с супругом сразу обратились в квартиру 11 указанного дома, из которой образовалась течь, дверь открыл Буланов Н.Н., который предоставил телефон собственника – Максимовой З.А., которая посоветовала все вопросы решать с Булановым Н.Н.

Свидетель Коляденков Д.С. пояснил суду, что в день пролива он с женой Коляденковой М.В. и подругой семьи – Руттой М.М. находились по адресу проживания – <адрес>.

После того, как в какой-то момент заметили капли воды с потолка, он поднялся в квартиру 11, расположенную выше и находящуюся на третьем этаже.

Попав в данную квартиру он, свидетель, увидел, что кухня была вся в пару, после чего сделал вывод, что произошла протечка воды из-под кухонной раковины. Были предприняты все меры для вызова аварийной службы, которая прибыла на место аварии в течении двадцати минут.

Свидетель Абрамов В.П. пояснил суду, что он является начальником аварийно-диспетчерской службы ООО «Стелозаводец», ДД.ММ.ГГГГ диспетчер сообщил о произошедшей аварии по адресу: <адрес>. На месте аварии он, свидетель, присутствовал в составе комиссии, Акт технического расследования аварии квартиры по адресу: <адрес> составлялся им.

Выехав на место аварии, слесари ООО «Стеклозаводец» сразу спустились в подвал и перекрыли стояк, для прекращения доступа воды.

Пройдя на кухню <адрес>, расположенную на втором этаже, были зафиксированы повреждения в присутствии свидетелей и представителя собственника.

На кухне <адрес>, расположенной на третьем этаже, «все парило», после того, как он, свидетель, открыл дверку под раковиной – зафиксировал то, что лопнула гибкая подводка к смесителю, что и отразил в акте.

Акт технического расследования аварии квартиры по адресу: <адрес> составлялся в день пролива.

Свидетель Киселев А.В., являющийся слесарем ООО «Стеклозаводец» и выезжавший ДД.ММ.ГГГГ на место аварии <адрес>, пояснил суду, что ими был первоначально перекрыт стояк, для прекращения доступа воды.

Он также видел, что на кухне <адрес>, расположенной на третьем этаже, было зафиксировано то, что лопнула гибкая подводка к смесителю.

Акт технического расследования аварии квартиры по адресу: <адрес> составлялся в день пролива.

Таким образом, лица, участвующие в осмотре помещения подтвердили характер и размер причиненного ущерба, отраженные в спорном акте.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они согласуются с другими материалами дела.

К тому же, Максимовой З.А. не отрицается сам факт возникновения аварии в кухне <адрес>, о чем ей было сообщено диспетчеру ООО «ОЖКХ» в момент подачи заявки о том «что прорвало кран горячей воды» (л.д.229).

На этих основаниях, суд приходит к выводу об отказе Максимовой З.А. в удовлетворении требований о признании акта технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, расчета материального ущерба и акта 6/И о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пролива на ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с Максимовой З.А. подлежит взысканию в пользу ООО СК «Сервисрезерв» государственная пошлина в размере 1991 рубль 54 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО СК «Сервисрезерв» к Максимова З.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Максимова З.А. в пользу ООО СК «Сервисрезерв» в счет возмещения материального ущерба в размере 59 717 рублей 96 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 991 рубль 54 копейки

В удовлетворении встречного иска Максимова З.А. к ООО СК «Сервисрезерв», Голубевой Л.Т., ООО «ОЖКХ», ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» о признании акта технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, расчета материального ущерба и акта 6/И о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пролива на ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья                                А.Н. Кандалина

2-18/2020 (2-1439/2019;) ~ М-606/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "СК "Сервисрезерв"
Ответчики
ООО "ОЖКХ"
Максимова Зинаида Александровна
ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор"
Суд
Борский городской суд Нижегородской области
Судья
Кандалина Анжела Николаевна
Дело на сайте суда
borsky--nnov.sudrf.ru
25.03.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.03.2019Передача материалов судье
25.03.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.03.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.04.2019Подготовка дела (собеседование)
22.04.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.05.2019Предварительное судебное заседание
17.06.2019Судебное заседание
06.08.2019Судебное заседание
16.08.2019Судебное заседание
11.09.2019Судебное заседание
09.10.2019Судебное заседание
20.11.2019Судебное заседание
24.12.2019Судебное заседание
27.12.2019Судебное заседание
23.01.2020Судебное заседание
28.01.2020Судебное заседание
03.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.03.2020Дело оформлено
23.08.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее