Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-1439/2019;) ~ М-606/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-18/2020                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года                 городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Батрак С.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сервисрезерв» к Максимовой З.А. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры,

по встречному иску Максимова З.А. к ООО СК «Сервисрезерв», Голубевой Л.Т., ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор», о признании акта технического расследования аварии, акта о страховом случае незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к Максимовой З.А. с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 59717 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубль 54 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошел пролив в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Голубевой Л.Т..

В результате пролива была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Ущерб составил 59 717 руб. 96 коп.

Указанная квартира была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ данное событие признано страховым случаем.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело страховую выплату собственнику поврежденной квартиры в размере 59 717 руб. 96 коп.

Установлено, что виновником является владелец квартиры № 11 — Максимова З.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 59 717 руб. 96 коп., однако претензия осталась без мотивированного ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Максимова З.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО СК «Сервисрезерв», Голубевой Л.Т., ООО «ОЖКХ», ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» с требованиями о признании акта технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, расчета материального ущерба и акта 6/И о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пролива на ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор».

В обоснование встречных требований указано, что Максимова З.А., является собственником жилой квартиры №11, жилого <адрес>. Данный дом находится в управлении и обслуживании ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор».

В <адрес>, (расположенной под квартирой №) принадлежащей Голубевой Л.Т., произошел пролив.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. при вызове аварийной службы ООО «Стеклозаводец» была установлена причина возникновения аварии - лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне в квартире 11 <адрес>.

- Согласно акта технического расследования аварии комиссия ООО ДУК «Стеклозаводец» установила возникновение аварии в в кухне квартиры №11 <адрес>, причина - лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне, выявлены места повреждения (кухня, прихожая) и характер повреждения имущества: на кухне - обои, паркет, линолеум, пластиковый потолок, кухонный гарнитур, дверь, проводка, электросветильник, микроволновая печь, мультиварка, аэрогриль, электрический чайник, газовая плита, посудомоечная машина, телевизор, холодильник, картина, прихожая - обои, потолок из обоев, дверь 2 шт, паркет, комод, проводка.

Акт в день пролива ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, факт расследования аварии и указанные повреждения имущества установлены без ее участия, не были выявлены и зафиксированы дефекты внутренней отделки осмотренных помещений квартиры.

Кроме того, акт технического расследования аварии в составе комиссии Абрамова В.П. и Целовалинова А.Д. с участием свидетелей не утвержден руководителем домоуправляющей компании не подписан участвующими свидетелями - Колодниковой М.В. и Рутта М.М. Все обстоятельства по проливу квартиры №7 необходимо было установить и согласовать с истцом. В связи с указанным, имеются сомнения по расчету материального ущерб.

Факт того, что пролив квартиры №7 произошел вследствие виновных действий истца установлен также незаконно, поскольку причиной пролива является прорыв трубы горячего водоснабжения и несвоевременное устранение аварии ввиду бездействия ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор».

В результате не установления фактических обстоятельств и виновных лиц пролива является основанием обращения в суд.

Представитель истца ООО СК «Сервисрезерв», ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному иску Максимова З.А. в судебном заседании не участвовала, воспользовавшись ведением дела через представителя.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Максимовой З.А. – адвокат Батрак С.Н. в судебном заседании исковые не признала, полностью поддержав встречный иск, пояснила суду, что акт технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, расчет материального ущерба и акт 6/И о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составлены незаконно, поскольку составлены в нарушение закона. Вина Максимовой З.А. не установлена.

Ответчик по встречному иску Голубева Л.Т. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила суду, что <адрес>, собственником которой она является, была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», после произошедшего пролива ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию, которая в рамках договора страхования выплатило ей страховую сумму в размере 59717,96 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску – ООО «ОЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что ООО «ОЖКХ» является диспетчерской службой, которая принимает заявки о произошедших аварийных ситуациях от граждан и передает в дальнейшем в управляющие компании, которые, в свою очередь, выезжают на место аварии и устанавливают причины пролива.

Представитель ответчика по встречному иску – ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» в судебном заседании исковые требования Максимовой З.А. не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" заключен Договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

а) выполнять функции по управлению многоквартирным домом (далее - услуги по управлению многоквартирным домом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общего имущества многоквартирного дома или общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.Договора;

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке установленном в разделе 4.2. Договора;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в порядке, установленном в разделе 4.3.Договора.

Согласно п. "з" Приложения № 4 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №16 по <адрес> "В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснажения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.2.2. Приложения №3 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №16 по <адрес> "Внутренние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, устанавливаются по внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения в месте нахождения первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков (при этом указанные отключающие устройства в эксплуатационной ответственности управляющей организации), первого запорного регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В материалах дела находится акт технического расследования аварии ООО "Стеклозаводец" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого: Авария возникла в кухне <адрес> и распространилась на <адрес> №, место повреждения <адрес>: кухня и прихожая, причина аварии: лопнула гибкая подводка смесителя на кухне <адрес>.16 по <адрес>. Таким образом, данная авария в границы эксплуатационной ответственности ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор" не входит.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ответчик Максимова З.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № 7, расположенная этажом ниже, под квартирой ответчика, принадлежит на праве собственности Голубевой Л.Т.

Из представленных документов следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» по полису страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВВВ №(<данные изъяты>).

Страховая сумма по полису страхования составляет 600 000 рублей, страховым случаем признается, в том числе, повреждение имущества водой в результате аварии отопительных, водопроводных и канализационных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №7, принадлежащей Голубевой Л.Т., произошел пролив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной пролива является разрыв гибкой проводки к смесителю на кухне. Факт пролива и его причина ответчиком не оспорена.

Судом было разъяснено право на проведение экспертизы по оценке имущества и установлению причины пролива.

Максимова З.А. в лице представителя Буланова Н.Н. отказались от проведения судебной экспертизы, суд признает со ссылкой на часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленным факт причины аварии и суммы ущерба заявленной истцом.

Согласно акта технического расследования аварии в квартире №7, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в квартире пострадали: на кухне - обои, паркет, линолеум, пластиковый потолок, кухонный гарнитур, дверь, проводка, электросветильник, микроволновая печь, мультиварка, аэрогриль, электрический чайник, газовая плита, посудомоечная машина, телевизор, холодильник, картина, прихожая - обои, потолок из обоев, дверь 2 шт, паркет, комод, проводка (л.д. 8).

Повреждение имущества в результате пролива отражено также в заявлении о произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Голубевой Л.Т. в адрес страховой компании (л.д.9).

После произведенного расчета материального ущерба, причиненного Голубевой Л.Т., ООО СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение в сумме 59 717 рублей 96 копеек (л.д. 15).

Пунктом 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.По смыслу указанной нормы истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации лишь в пределах выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, подпункта «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, гибкая проводка к смесителю на кухне, в результате прорыва которой произошел пролив в квартире ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого отнесена на управляющую организацию. В связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества лежит на собственнике квартиры Максимовой З.А.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом названных положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при наличии вины ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сервисрезерв».

Относительно встречных требований:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, подпунктом "д" п. 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" заключен Договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора за плату обязуется осуществлявлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

а) выполнять функции по управлению многоквартирным домом (далее - услуги по управлению многоквартирным домом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общего имущества многоквартирного дома или общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.Договора;

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке установленном в разделе 4.2. Договора;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в порядке, установленном в разделе 4.3.Договора.

Согласно п. "з" Приложения № 4 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №16 по <адрес> "В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснажения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.2.2. Приложения №3 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №16 по <адрес> "Внутренние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, устанавливаются по внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения в месте нахождения первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков (при этом указанные отключающие устройства в эксплуатационной ответственности управляющей организации), первого запорного регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Максимова З.А. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошел пролив в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Голубевой Л.Т.

Согласно акта технического расследования аварии ООО "Стеклозаводец" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого: Авария возникла в кухне <адрес> и распространилась на <адрес> №, место повреждения <адрес>: кухня и прихожая, причина аварии: лопнула гибкая подводка смесителя на кухне <адрес>.16 по <адрес>.

Доводы истца Максимовой З.А. о том, что не установлены фактические обстоятельства пролива <адрес>, результатом чего явился вышеуказанный акт, составленный в ее отсутствие, без подписи свидетелей и утверждения руководителя, не принимаются судом, суд не признает их состоятельными в силу следующего: акт осмотра жилого помещения № составлялся в присутствии представителя собственника жилья, представителя домоуправляющей компании, а также в присутствии двух свидетелей.

Факт отсутствия подписи указанных свидетелей в акте не является безусловным основанием для признания акта недействительным, поскольку допрошенная в ходе судебного заседания Коляденкова М.В. присутствовала во время проведения осмотра помещения – квартиры №7, во время составления акта, и которая также подтвердила присутствие во время осмотра второго свидетеля – Рутты М.М. пояснив также, что является дочерью собственника квартиры №7, расположенной по адресу: <адрес>.

В день аварии, она с супругом сразу обратились в квартиру 11 указанного дома, из которой образовалась течь, дверь открыл Буланов Н.Н., который предоставил телефон собственника – Максимовой З.А., которая посоветовала все вопросы решать с Булановым Н.Н.

Свидетель Коляденков Д.С. пояснил суду, что в день пролива он с женой Коляденковой М.В. и подругой семьи – Руттой М.М. находились по адресу проживания – <адрес>.

После того, как в какой-то момент заметили капли воды с потолка, он поднялся в квартиру 11, расположенную выше и находящуюся на третьем этаже.

Попав в данную квартиру он, свидетель, увидел, что кухня была вся в пару, после чего сделал вывод, что произошла протечка воды из-под кухонной раковины. Были предприняты все меры для вызова аварийной службы, которая прибыла на место аварии в течении двадцати минут.

Свидетель Абрамов В.П. пояснил суду, что он является начальником аварийно-диспетчерской службы ООО «Стелозаводец», ДД.ММ.ГГГГ диспетчер сообщил о произошедшей аварии по адресу: <адрес>. На месте аварии он, свидетель, присутствовал в составе комиссии, Акт технического расследования аварии квартиры по адресу: <адрес> составлялся им.

Выехав на место аварии, слесари ООО «Стеклозаводец» сразу спустились в подвал и перекрыли стояк, для прекращения доступа воды.

Пройдя на кухню <адрес>, расположенную на втором этаже, были зафиксированы повреждения в присутствии свидетелей и представителя собственника.

На кухне <адрес>, расположенной на третьем этаже, «все парило», после того, как он, свидетель, открыл дверку под раковиной – зафиксировал то, что лопнула гибкая подводка к смесителю, что и отразил в акте.

Акт технического расследования аварии квартиры по адресу: <адрес> составлялся в день пролива.

Свидетель Киселев А.В., являющийся слесарем ООО «Стеклозаводец» и выезжавший ДД.ММ.ГГГГ на место аварии <адрес>, пояснил суду, что ими был первоначально перекрыт стояк, для прекращения доступа воды.

Он также видел, что на кухне <адрес>, расположенной на третьем этаже, было зафиксировано то, что лопнула гибкая подводка к смесителю.

Акт технического расследования аварии квартиры по адресу: <адрес> составлялся в день пролива.

Таким образом, лица, участвующие в осмотре помещения подтвердили характер и размер причиненного ущерба, отраженные в спорном акте.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они согласуются с другими материалами дела.

К тому же, Максимовой З.А. не отрицается сам факт возникновения аварии в кухне <адрес>, о чем ей было сообщено диспетчеру ООО «ОЖКХ» в момент подачи заявки о том «что прорвало кран горячей воды» (л.д.229).

На этих основаниях, суд приходит к выводу об отказе Максимовой З.А. в удовлетворении требований о признании акта технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, расчета материального ущерба и акта 6/И о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пролива на ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с Максимовой З.А. подлежит взысканию в пользу ООО СК «Сервисрезерв» государственная пошлина в размере 1991 рубль 54 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО СК «Сервисрезерв» к Максимова З.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Максимова З.А. в пользу ООО СК «Сервисрезерв» в счет возмещения материального ущерба в размере 59 717 рублей 96 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 991 рубль 54 копейки

В удовлетворении встречного иска Максимова З.А. к ООО СК «Сервисрезерв», Голубевой Л.Т., ООО «ОЖКХ», ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» о признании акта технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, расчета материального ущерба и акта 6/И о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пролива на ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья                                А.Н. Кандалина