Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2019 от 03.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    08 октября 2019 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6. при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3, просило взыскать 281057 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Фольксваген» г/н №, находившийся под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной «28180В» г/н № и нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельцев автомобиля «28180В» г/н № была застрахована ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Истец выплатил страховое возмещение ущерба, причинённого ФИО3, в сумме 281057 руб. 40 коп.. Так как договор обязательного страхования был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а ФИО3 в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включён, на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред.

Определениями судов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца – ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1 и ФИО2, а также представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п/п.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении вреда вина причинителя вреда предполагается, а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управлявший автомашиной «ГАЗ-28180В» г/н №, при развороте и последующих манёврах в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выборе скорости движения не учёл интенсивность движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Транспортёр» г/н №, находившимся под управлением ФИО1. В результате столкновения автомобилю «Фольксваген Транспортёр» г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 – имущественный вред.

Поскольку ответчиком не доказано иное, на основании п.2 ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО1 причинён по вине водителя автомашины «ГАЗ-28180В» г/н № ФИО3.

Таким образом, за причинение вреда имуществу ФИО1 ответственен ФИО3, управлявший автомашиной «ГАЗ-28180В» г/н №.

Гражданская ответственность владельцев автомашины «ГАЗ-28180В» г/н № на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Из данного страхового полиса видно, что договор обязательного страхования заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, среди которых ФИО3 отсутствует.

Гражданская ответственность владельцев автомашины «Фольксваген Транспортёр» г/н № на момент ДТП была застрахована СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

При обращении ФИО1 в СПАО <данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков СПАО «<данные изъяты>» обоснованно признало наступление гражданской ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства «ГАЗ-28180В» г/н № по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховым случаем и произвело страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 281057 руб. 40 коп..

Факт перечисления СПАО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения ФИО1 подтверждается копиями платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками банка об исполнении.

ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ч.5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» возместило в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования СПАО «<данные изъяты>», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый тем потерпевшему ФИО1 вред, что также подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка об исполнении.

Так как ФИО3 при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включён, на основании ч.1 ст.965 ГК РФ и п/п.«д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» истцом правомерно предъявлено регрессное требование к ФИО3 в размере произведённой страховой выплаты.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинённый вред или уменьшения размера возмещения данного вреда, в том числе, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах регрессное требование ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, ему же следует присудить с ответчика, против которого принято решение, понесённые истцом судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 281057 руб. 40 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6011 руб., а всего – 287068 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья    ФИО7