Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2024 ~ М-6162/2023 от 25.12.2023

УИД 39RS0001-01-2023-007647-07

Дело № 2-2031/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО2 к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» о признании незаконным приказа об отказе в признании гражданина безработным, возложении обязанности зарегистрировать в качестве безработной и выплачивать пособие по безработице, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Власова Т.В. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями с учетом уточнения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" для регистрации в качестве безработного путем заполнения заявления в электронной форме на портале ""Работа России", (заявление №).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ППБ-0004 она была признана безработной. Дата приказа ДД.ММ.ГГГГ Номер приказа №, определена дата назначения пособия – ДД.ММ.ГГГГ, период выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.

Однако, Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-0008 ей было отказано в признании безработным в связи с представлением гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных для признания гражданина безработным. Данным приказом установлено, право на повторное обращение для решения вопроса о признании безработным наступает с 22.10.2023г. При этом данный приказ не содержит указании на то, какие именно сведения были признаны ответчиком недостоверными для признания истца безработной. В ходе личного приема в отделе Центра занятости поселении Калининградской области города <адрес> ей пояснили, что отказ о признании безработной связан с отсутствием регистрации у истца по месту жительства в Калининградской области.

Считает приказ ответчика об отказе в признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным незаконным и подлежащим отмене, так как ею были направлены достоверные сведения при постановке на учете качестве безработного при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчику, оснований для отказа в признании безработной и отмене ранее вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке у ответчика не имелось в отсутствие на то правовых оснований. Несмотря на отсутствие у истца регистрации по месту жительства на территории Калининградской области, истец фактически проживала в г. Полесске ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается решением Полесского районного суда Калининградской области по делу №-№ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при подаче истцом ДД.ММ.ГГГГ в дистанционной форме в Центр занятости заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработной, ею представлены достоверные сведения о месте фактического проживания.

Право на постановку на учет не может быть ограничено отсутствием у истца постоянной регистрации по месту проживания в Калининградской области, поскольку регистрация не входит в понятие места жительства и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления фактического места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Кроме этого, с 04.12.2023 она зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу калининградская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Черняховский отдел ЦЗН с заявлением о признании безработной. До настоящего времени ответчик на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не ответил, приказ о признании безработной не утвердил. При этом, так как ее предыдущее заявление с номером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было переведено в статус «Заявление о содействии в поиске подходящей работы» на портале Работа в России, и оно является действительным до настоящего времени, у истца отсутствует техническая возможность оформить новое заявление о признании безработным на портале Работа в России.

Исходя из факта нарушения ответчиком прав истца на меры социальной поддержки в виде получения пособия по безработице, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просила суд признать незаконным приказ ответчика № ПО-0008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании безработной, признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в непризнании истца безработной по повторному обращению о постановке на учет в качестве безработной по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., возложить обязанность на ответчика зарегистрировать истца в качестве безработной на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГг., выплачивать пособие по безработице в течение установленного периода, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебное заседание Власова Т.В. не явилась, судом извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, в котором просит исковые требования Власовой Т.В. оставить без удовлетворения. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием для отказа в признании истца безработной послужило отсутствие сведений о регистрации истца по месту жительства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Власова Т.В. обратилась в ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» с заявлением в электронной форме, указав в качестве своего адреса места жительства (пребывания): <адрес> (заявление №).

На основании приказа ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ № ППБ-004 Власова Т.В. была признана безработной с установкой выплаты пособия по безработице на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отмене в связи с ошибочным признанием истца безработной, по причине отсутствия постоянной регистрации в Калининградской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в признании безработной из-за предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии регистрации. Тип адреса «постоянная регистрация», указанный истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует данным, представленным из МВД РФ, представленным в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой цифровой платформы.

Помимо прочего, истцом к иску приложен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №оспаривается истцом), которым истцу отказано в признании безработной из-за предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд с настоящим иском, при этом доводы истца от части заслуживают внимания.

Так, согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера, а также право на защиту от безработицы.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 данного Закона РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), в частности, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 г. №105-0, введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы. Напротив, оно обусловлено необходимостью создать наиболее благоприятные условия для поиска территориальными органами службы занятости подходящей гражданину работы в пределах именно той местности, где он проживает. Вместе с тем, учитывая, что реализация указанного права предполагает получение соответствующего материального пособия, законодатель вправе предусматривать в федеральном законе как порядок и условия приобретения статуса безработного, так и определенные организационно-учетные правила, с одной стороны, способствующие беспрепятственной реализации каждым права на защиту от безработицы, включая право на получение предусмотренного в этом случае пособия, а с другой стороны - исключающие возможность злоупотребления данным правом, в частности путем его реализации не только по месту жительства. При этом из статьи 37 (часть 3) Конституций Российской Федерации не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур реализации права на защиту от безработицы. Напротив, соответствующая конституционная норма предполагает право и обязанность государства установить на законодательном уровне механизм и условия реализации данного права.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. №1909 утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, согласно пункту 6 которого регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане: указавшие в заявлении, что не претендуют на признание себя безработными, - независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федераций; указавшие в заявлении, что претендуют на признание себя безработными, - по месту жительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 октября 2015 г. №24-П, само по себе законодательное закрепление перечня документов, при представлении которых гражданин, зарегистрированный в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, должен быть признан безработным, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, поскольку является элементом правового механизма социальной защиты от безработицы и в силу этого не может рассматриваться ни как нарушение права граждан на защиту от безработицы, закрепленного ст. 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ни как умаление государственных гарантий его реализации.

Вместе с тем, формируя такой перечень, федеральный законодатель должен принимать во внимание целевое назначение включаемых в него документов и исходить из того, что их истребование от граждан может быть оправдано исключительно необходимостью надлежащего осуществления органами службы занятости возложенных на них функций по предоставлению безработным гражданам мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации их права на защиту от безработицы (абзац второй п. 3 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно 4.1 и ч.2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст. 3 этого же Закона РФ граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем восьмым ст. 2 названного Закона РФ определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. №4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений закона в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.).

Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что регистрация граждан в качестве безработных является федеральной мерой социальной поддержки, предоставляется гражданам Российской Федерации, не является мерой социальной поддержки, установленной только на территории определенного субъекта (в данном случае Калининградской области).

Пункт 2 ст. 3 Закона о занятости населения не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1868-О).Таким образом, отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации само по себе не может являться формально непреодолимым препятствием для получения мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации его права на защиту от безработицы, при том условии, что в действиях такого гражданина не содержится признаков злоупотребления правом. При этом место жительства гражданина может быть установлено на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, а также видом такой регистрации.

Действительно, регистрации по месту жительства на дату обращения в ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ у Власовой Т.В. на территории Калининградской области не имелось.

Вместе с тем, как указала истец в своем иске, на дату обращения в ЦЗН (ДД.ММ.ГГГГ) она фактически проживала в <адрес>. В обоснование своих доводов представила решение Полесского районного суда Калининградской области по делу № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Власова (Пыкина) Т.В. веселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено судом по делу №, Пыкина (Власова) Т.В. была зарегистрирована по месту пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доводы истца о ее проживании на территории Калининградской области подтверждаются, в частности вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № по спору между этими же сторонами, в котором оспаривался факт снятия Власовой Т.В. (ранее Пыкиной) с учета в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ; основанием для такого снятия послужило отсутствие постоянной регистрации истца по месту жительства в <адрес>; данное решение ответчика было признано незаконным, при этом в ходе рассмотрения дела суд установил обстоятельства, свидетельствующие о проживании Пыкиной Т.В. на территории Калининградской области, исходя из представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; документов о транспортировке груза (личных вещей) из г. Санкт-Петербурга в г. Калининград; свидетельств о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> (первое свидетельство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, второе сроком до ДД.ММ.ГГГГ); расписок, подтверждающих передачу денежных средств за наем жилого помещения в период с марта 2020 г. по декабрь 2021г.; вступившим в законную силу апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-3434/2022 по спору между этими же сторонами, которым признан незаконным приказ Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» №Д/2203281 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании Пыкиной Т.В. безработной, на Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» возложена обязанность зарегистрировать Пыкину Т.В. в качестве безработной на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом представлялся договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пыкиной Т.В. и Кашубиной В.Е., согласно которому последняя предоставила истцу пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о проживании Власовой Т.В. на территории Калининградской области, в том числе и на дату обращения к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве безработной – ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на проживание Власовой Т.В. в ином субъекте Российской Федерации, равно как и о злоупотреблении ею правом при обращении в Центр занятости населения в Калининградской области.

Таким образом, требование ответчика о наличии только постоянной регистрации по месту жительства в Калининградской области для регистрации гражданина в качестве безработного является необоснованным.

Решение ЦЗН, принятое по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, лишило последнюю возможности реализовать свои конституционные права на труд и социальную защиту от безработицы, гарантированные государством, поскольку в указанный период регистрация по какому-либо иному адресу места жительства или места пребывания на территории иного субъекта Российской Федерации у нее отсутствовала, доказательств того, что в юридически значимый период истец проживала в ином регионе, в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования Власовой Т.В. о признании незаконным приказа об отказе в признании безработной и о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать ее в качестве безработной на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд учитывает, что меры социальной поддержки, как пособие по безработице, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Пособие по безработице относится к числу мер социальной поддержки граждан, лишившихся работы и потерявших источник дохода, необходимый для поддержания своей жизнедеятельности, здоровья, благосостояния на период поиска подходящей работы. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

С учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как пособие по безработице, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика об отказе в признании истца безработным, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Что касается требований истца об обязании ответчика выплачивать пособие по безработице в установленном законном порядке, то данный вопрос о начислении и выплате пособия по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ относится к вопросу исполнения решения суда и при вынесении настоящего решения самостоятельному удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, выразившихся в непризнании истца безработной по повторному обращению о постановке на учет в качестве безработной по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку решений об отказе в признании истца безработной по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не принималось, равно как и заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в установленном законом порядке истцом ДД.ММ.ГГГГг. ответчику не подавалось. При этом, на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технической возможности зарегистрироваться в качестве безработной в связи с нахождением истца в статусе гражданина ищущего работу ответчиком истцу был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, который направлен истцу по почте по месту ее регистрации, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой (Пыкиной) ФИО8 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» № ПО-0008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании Власовой ФИО10

Обязать Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» зарегистрировать Власову (Пыкину) ФИО11 в качестве безработной на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Взыскать с ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» в пользу Власовой ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024г.

Судья Е.А. Нартя