Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 17.03.2023

Мировой судья судебного участка № 4                      ап. № 11-31/2023

Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В.             дело № 2-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 03 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Сатьяновой Юлии Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратился к мировому судье с иском к Сатьяновой Ю.Н. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 30.04.2019 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 7000 руб. с начислением процентов в размере 547,5 % годовых (1,5 % в день), а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты одним платежом в размере 7 868 руб., из которых: 7 000 руб. - основной долг, 868 руб. - проценты. Ответчиком в полном объеме обязательства не исполнены, по состоянию на 26.07.2021 имеется задолженность в размере 17 100 руб., из которых: основной долг – 6 510 руб., проценты - 10 590 руб. Истец на основании ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 руб.

В судебное заседание у мирового судьи представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сатьянова Ю.Н. в судебном заседании у мирового судьи иск признала частично, пояснила, что действительно брала у истца заем, выплатила в погашение обязательств 7 400 руб., которые подтверждены истцом. Не согласна с суммой задолженности, полагая ее завышенной. Не отрицает, что другие платежи в погашение обязательств не вносила, поскольку ей кредитор стал звонить с угрозами.

Решением мирового судьи от 24 января 2022 года исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Сатьяновой Юлии Николаевне о взыскании задолженности удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Сатьяновой Юлии Николаевны в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа № от 30.04.2019 в размере 10 871,77 руб. (основной долг – 6 510 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2019 по 26.07.2021 – 4 361,77 руб.), расходы по государственной пошлине в размере 434,87 руб., а всего на общую сумму 11 306 руб. 64 коп. В остальной части иска отказать».

Не согласившись с указанным решением, истец ООО МКК «Главная Финансовая Компания» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что судом неверно произведен расчет процентов за период с 16.05.2019 по 26.07.2021, исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб., включительно свыше 365 дней в размере 76,927 %. Указанный расчет противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора. На дату заключения договора займа, действовали утвержденные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 641,774 %. В связи с этим является правильным применение при расчете задолженности по договору займа № от 30.04.2019 ставки процентов за пользование суммой займа, предусмотренной условиями данного договора и составляющей 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами или 547,5 % годовых, не превышающей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения договора, равное 641,774 %. Расчет задолженности по договору займа года произведен истцом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27.01.2019, которым установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока возврат и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Размер процентов, заявленный истцом к взысканию, в общей сумме 10 590 руб. (с учетом частичного погашения) не превышает предельно допустимый размер 17 500 руб. (7 000 * 2,5). Правовая позиция, которая содержится в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) о недопустимости установления сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения между сторонами рассматриваемого договора соответствующие ограничения были введены Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ. Вывод суда о разделе периодов начисления суммы процентов за пользование займом на два самостоятельных периода до и после согласованной даты возврата суммы займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям заключенного договора. По условиям спорного договора (п. 2) договор действует до полного исполнения обязательств. Срок действия договора – 15 дней со дня, следующего за днём перевода денежных средств Заемщику. Нормы гражданского законодательства о договоре займа (кредита) не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, нет такого условия и в заключенном сторонами договоре. В спорном договоре срок возврата заемных средств не является пресекательным сроком действия договора, после истечения срока возврата долга, договор продолжает действовать до исполнения сторонами обязательств по нему. По причине того, что между сторонами не достигнуто иного соглашения, то начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа. Поскольку ответчик продолжил пользоваться денежными средствами и после окончания срока действия договора, за что также должен платить проценты, окончание срока действия договора не прекращает обязательство, то кредитор имеет основанное на законе право потребовать взыскания с заемщика процентов и по окончании срока действия договора. Доводы суда о том, что расчет процентов за период с 16.05.2019 по 26.07.2021 следует производить, исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно свыше 365 дней в размере 76,927% основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Сатьянова Ю.Н. указывает, что МФО не может начислять проценты и штрафы при достижении
2-кратного размера суммы предоставленного займа. Проценты могут начисляться только на непогашенную долю основного долга. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчик Сатьянова Ю.Н., будучи извещенными, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения между сторонами 30.04.2019 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы договора потребительского займа № 89068, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 7 000 руб. на срок пользования суммой займа - 15 дней, процентной ставкой 547,5 % годовых (1,5 % в день) и возвратом суммы займа и процентов единовременным платежом 15.05.2019 в сумме 7 868 руб. (сумма займа 7 000 руб., проценты 868 руб.), а также нарушения заемщиком условий названного долгового обязательства, в связи с чем займодавец вправе требовать уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Так, 30.04.2019 Сатьянова Ю.Н. уплатила денежные средства в размере 490 руб. в счет исполнения обязательств по договору, которые обоснованно учтены займодавцем в счет погашения основного долга; иные платежи до 15.05.2019 включительно от ответчика не поступили, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по уплате основного долга и процентов в полном объеме и надлежащим образом не выполнены, соответствующие суммы не внесены.

Кроме того, от Сатьяновой Ю.Н. поступили иные платежи с нарушением принятых обязательств по суммам и сроку их внесения: 10.06.2019 - 350 руб., 12.08.2019 – 200 руб., 10.09.2019 -200 руб., 28.10.2019 - 450 руб., 14.11.2019 – 1 000 руб., 29.11.2019 - 300 руб., 16.01.2020 - 300 руб., 14.07.2020 - 300 руб., 18.09.2020 – 400 руб., 17.12.2020 – 1 000 руб., 04.01.2021 - 650 руб., 15.01.2021 - 460 руб., 13.02.2021 - 600 руб., 12.03.2021 - 400 руб., которые мировым судьей учтены при расчете процентов.

Определяя размер процентов, мировой судья обоснованно исходил из того, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Данный вывод является правильным, а, соответственно, доводы ООО МКК «Главная Финансовая Компания» об обратном являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из условий заключенного договора (п.п. 1, 2, 4, 6) заемщик обязан возвратить заимодавцу 15.05.2019 сумму займа 7 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 868 руб.; размер процентов за пользование займом составляет 547,5 % годовых; срок предоставления займа определен в 15 дней, следовательно, как правильно установлено мировым судьей, между сторонами действительно заключен договор краткосрочного микрозайма.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019, недопустимо установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, иное в противном случае приведет к искажению цели деятельности микрофинансовой организации, необходимости применения предельного значения полной стоимости потребительского кредита, соответствующего сроку его возврата, рассчитанного и опубликованного в установленном порядке Банком России.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитовании (ч. 9 ст. 6 Закона о потребительском кредите).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 6 Закона о потребительском кредите).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

На основании изложенного, размер взыскиваемых процентов за пользование займом в период по 15.05.2019 определен договором и составляет 868 руб., а в период с 16.05.2019 по 26.07.2021 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, поскольку заявленный истцом период взыскания процентов с 16.05.2019 по 26.07.2021 превышает 365 дней, которая по состоянию на день заключения договора потребительского займа составляла 76,927 % в год.

Проверив расчет мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит его юридически обоснованным и математически верным, иного порядка для взыскания процентов за пользования займом законом к рассматриваемым правоотношениям не предусмотрено.

Определение размера процентов в порядке, требуемом истцом, основано на неверном толковании правовых норм и приведет к искажению сути заключенного договора, для которого характерны небольшая сумма займа и короткий срок ее выдачи, чем обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Взыскание сверхвысоких процентов за длительный срок – до момента фактического возврата суммы займа свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии
каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что законом для данного вида займа недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░
░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░