Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 31.03.2023

Дело № 11-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2023                                                                                          г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Мангасарова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Барановой Т.В.,

рассмотрев частную жалобу Друзина Владимира Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Пановой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Друзин В.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Друзина В.А. в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженности по оплате электрической энергии за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 7 440 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока на его подачу, отсутствием ходатайства со стороны заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с данным определением, Друзин В.А. подал частную жалобе. В жалобе заявитель указывает, что с определением не согласен, судебный приказ не получал. Кроме того, задолженность была оплачена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок на подачу данного заявления был пропущен, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подать возражения на судебный приказ в установленный срок заявителем не приведены, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Вместе с тем, как следует из поданного Друзиным В.А. заявления, заявитель ссылался на обстоятельства не получения копии судебного приказа, а также на то, что о его (судебного приказа) вынесении заявитель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка данным выводам, а также причинам пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей дана не была. Фактически вопрос о восстановлении срока мировым судьей рассмотрен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа у суда не имелось, определение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Пановой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                  Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 30.05.2023.